Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... г.Лобня Московской обл.

            Судья Лобненского городского суда Московской области Кузнецова Т.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Усачевой Ю.В. от .... Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, Т его обжалует. В установленный законом срок, Т подана жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Т доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, пояснив, что он ... примерно в ... у ..., управлял автомашиной «Мицубиси Галант», правила дорожного движения не нарушал, выезд на встречную полосу не осуществлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

            Суд, выслушав доводы Т, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление мирового судьи от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Т по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца с учетом характера совершенного им административного правонарушения.  

  Из материалов административного производства следует, что ... примерно в ... у ... Т, управляя транспортным средством – автомашиной «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. на железнодорожном переезде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривал;  схемой нарушения ПДД.

Кроме того, вина Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ч, который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ... им был остановлен автомобиль «Мицубиси Галант» под управлением Т., который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде – .... У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с материалами административного производства.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А, который пояснил, что в ... (дату не помнит) он находился в автомашине под управлением Т Около железнодорожного переезда Т выехал со стороны ... и сразу встал в свою полосу движения. Сплошная линия дорожной разметки на данному участке дороги отсутствует. И свидетеля Ш, которая показала, что в ... (дату не помнит) она находилась в автомашине под управлением Т Около железнодорожного переезда Т выехал со стороны ... и сразу встал в свою полосу движения. Показания данных свидетелей противоречат материалам административного производства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что в постановлении мирового судьи от ... в написании имени и отчества лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении допущена описка, вместо Т, указано Т.Ю. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Т изменить, указав фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Т. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова