Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... г.Лобня Московской обл.

            Судья Лобненского городского суда Московской области Кузнецова Т.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от ... Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, Н его обжалует. В установленный законом срок, Н подана жалоба на постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.

            В судебном заседании защитник Н – Ш, действующий на основании доверенности от ...., доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, пояснив, что ... по адресу: ..., Н, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., совершила соприкосновение со стоящей автомашиной ..., под управлением М Н уехала с места происшествия, поскольку она соприкосновения не заметила. При этом умысла скрываться с места происшествия она не имела и через ... вернулась на место ДТП. Считает, что в действиях Н отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. соприкосновение транспортных средств нельзя квалифицировать как ДТП. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Н в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала.

            Суд, выслушав доводы Н, защитника Ш, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Н по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с учетом характера совершенного ею административного правонарушения.

  Из материалов административного производства следует, что ... по адресу: ... Н управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 2.5. ПДД РФ, оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом ... об административном правонарушении от ... заявлением М от ..., объяснением М от ... схемой места дорожно-транспортного происшествия ... рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Б от ...

Кроме того, вина Н в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель  – инспектор ДПС Р показал, что при несении службы ... им было получено сообщение от дежурного, о том, что по адресу: ... произошло ДТП и один из участников с места ДТП скрылся. При выезде было установлено, что Н, управлявшая автомашиной ..., произвела столкновение со стоящей автомашиной ..., в которой находилась М и с места происшествия скрылась. На бампере автомашины ... имелись следы столкновения- потертость краски на бампере. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в течение часа место нахождение Н было установлено, она находилась по адресу: ..., т.е. на расстоянии 50-60 м. от места ДТП. На автомашине ... также имелись следы столкновения – потертость краски на бампере. В отношении Н был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель – инспектор ДПС Б показал, что при несении службы ... совместно с инспектором Р, ими было получено сообщение от дежурного, о том, что по адресу: ... произошло ДТП и один из участников с места ДТП скрылся. При выезде было установлено, что Н, управлявшая автомашиной ..., произвела столкновение со стоящей автомашиной ..., в которой находилась М и с места происшествия скрылась. М были сообщены государственный регистрационный знак и марка машины, совершившей столкновение. На бампере автомашины ... имелись следы столкновения- потертость краски на бампере. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в течение часа место нахождение Н было установлено, она находилась по адресу: ..., т.е. на расстоянии 50-60 м. от места ДТП. На автомашине ... также имелись следы столкновения – потертость краски на бампере. Н пояснила, что столкновения не заметила.

Свидетель М показала, что ... она находилась в припаркованной автомашине ... на станции г.Лобня, с ее автомашиной совершил столкновение автомобиль ..., который с места происшествия скрылся. Она запомнила номер и марку машины, т.к. машина Хендай отъезжала с небольшой скоростью. При столкновении она почувствовала небольшой удар. После чего, ею было подано заявление о принятии мер по розыску данной автомашины, она сообщила марку и государственной номер скрывшейся машины. В результате столкновения ее машине причинены незначительные повреждения – потертость краски на бампере. Материальных претензий к Н она не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с материалами административного производства.

Свидетель К, показал, что ... он находился в автомашине ..., под управлением Н Около ... они отъехали от станции г.Лобня, в машине играла музыка и столкновения они не заметили. Через .... они вернулись на станцию, т.к. забыли купить уголь.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К, поскольку они противоречат материалам административного производства.   

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначил ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Н– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова