РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

       ... г. г. Лобня Московской области

        Судья Лобненского городского суда Московской области Прокофьева Н.Ю. рассмотрев жалобу А., ... г. рождения, уроженца ...., ... района ... области, проживающего по адресу: Московская область, ... район, д. ..., д. ..., работающего водителем-экспедитором ООО «Ю», ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи от 24.03.2010 г. А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи, А подал жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно применил нормы административного права.

         В судебном заседании А. жалобу поддержал, пояснив, что выезжал со второстепенной дороги на главную. На повороте стоит знак, запрещающий поворот налево, однако знак установлен с нарушением требований ГОСТ и был перевернут, что не позволяло увидеть его обозначения. Дорожная разметка также не запрещала поворот налево. Он поворачивал налево со стороны ст. г. Лобня в сторону железнодорожного переезда. При начале его маневра, шлагбаум стал закрываться. Перед шлагбаумом стоял автомобиль, а за ним другой автомобиль, который пропускал его. Он выехал на проезжую часть главной дороги и поскольку места между двумя стоявшими перед переездом автомобилями было недостаточно для размещения его транспортного средства, то он остановился на полосе встречного движения перпендикулярно. При этом помех он никому не создал. Когда открылся шлагбаум, он со встречной полосы продолжил перестроение на свою полосу движения, после чего переехал переезд. Считает, что п. 8.6 Правил дорожного движения к данной ситуации не применим, поскольку он не создал помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и в данном случае имеет место малозначительность правонарушения. Пункт 15.3 также неприменим, поскольку он не объезжал стоящие перед переездом транспортные средства, а имел место незавершенный поворот налево, который был завершен после открытия шлагбаума.

            Выслушав объяснения А, исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно протокола об административном правонарушении от 24.03.2010 г. в 16 ч. 20 мин. водитель А. управляя транспортным средством ВАЗ-21043 гос. номер ... на ул. ... в г. Лобня нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде. Мировой судья, установив в действиях водителя А. нарушения п.15.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, квалифицировал действия А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения А. данного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении, схемой и рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД г. Лобня Г., подтверждается объяснениями А., который пояснил, что выехал со второстепенной дороги налево и остановился на проезжей части, предназначенной для встречного движения, поскольку в попутном направлении стояли машины, которые не позволяли расположиться его транспортному средству. После открытия шлагбаума он со встречной полосы движения продолжил перестроение на свою полосу движения, после чего переехал переезд. Представленная А. схема свидетельствует о том, что его движение по отношению к главной дороги не было перпендикулярным, а осуществлялось по касательной, в связи с чем его автомобиль двигался некоторое расстояние по встречной полосе вдоль проезжей части. Представленная видеосъемка также подтверждает движение автомобиля А. по встречной полосе движения вдоль проезжей части.

          При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия А. по ст. 12.15 КоАП РФ и иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены основанного на законе и правильного по существу постановления мирового судьи.

           Мировой судья с учетом данных о личности А., который ранее к административной ответственности не привлекался, назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

        Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 12.04.2010 г. в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

         Судья Н.Ю. Прокофьева