РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

      00.00.0000 г. г. Лобня ...

        Судья Лобненского городского суда Прокофьева Н.Ю. рассмотрев жалобу П.Е.И. 00.00.0000 г. рождения, уроженца пос. ... ... ..., проживающего в ... ..., ..., ..., ..., работающего в ООО «...» инженером, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался постановлением от 00.00.0000 г. по ч. 1 ст. 12.2 к штрафу, который оплатил 00.00.0000 г., на постановление мирового судьи №......... судебного участка Лобненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи №......... судебного участка

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. П.Е.И. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Мировым судьей установлено, что 00.00.0000 г. в 15 ч. 02 мин. по адресу: ... ..., ..., П.Е.И. управляя автомашиной Мерседес, гос. регистрационный знак №......... нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, на железнодорожном переезде совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

         П.Е.И. не согласен с указанным постановлением. В судебном заседании и представленной жалобе указал, что инспектор ГИБДД не привлек понятых в период изъятия у П.Е.И. водительского удостоверения, что лишило его права на полноту и правильность фиксирования в протоколе всех процессуальных действий. На фотографиях, представленных инспектором Г.А.А. не читается гос. регистрационный знак автомобиля, что исключает установление принадлежности указанного транспортного средства. Считает, что мировым судьей не дана должная оценка его доводам и показаниям инспектора Г.А.А. Пояснил, что перед поворотом налево имеется знак «уступите дорогу», а также разметка №.......... Его автомобиль стоял перед поворотом налево. Когда шлагбаум на переезде поднялся он начал движение, пересекая и двигаясь во встречном направлении. Он полагал, что пересечет полосу встречного движения и расположит транспортное средство на полосе попутного направления. Однако, места для двух транспортных средств оказалось недостаточно, поскольку перед переездом шел плотный поток машин и он вынужден был остановиться, часть его автомобиля располагалась на встречной полосе движения и создавала помехи встречному потоку машин. Один из водителей, учитывая дорожную ситуацию, пропустил его автомобиль вперед. Тогда он продолжил движение, заходя на полосу встречного движения и проехал так около 10 метров (то расстояние которое было до переезда). Считает, что его действия надо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

         Выслушав объяснения П.Е.И., исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в 15 ч. 02 мин. по адресу: ... ..., ..., П.Е.И. управляя автомашиной Мерседес, гос. регистрационный знак №......... нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершив обгон транспортных средств на железнодорожном переезде. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил факт совершения П.Е.И. обгона транспортных средств по встречному направлению л.д. 45). В судебном заседании П.Е.И. не отрицал факт того, что двигался по встречной полосе движения около 10 метров вплоть до железнодорожного переезда, поскольку в попутном направлении стоял плотный поток машин.

         Таким образом, П.Е.И. нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ним и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

         Мировой судья при рассмотрении дела учел, что ранее П.Е.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается и выпиской ГГИБДД ... л.д. №......... и не оспаривается самим П.Е.И. Кроме того, последнее правонарушении было совершено им 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.2, штраф за которое он оплатил 00.00.0000 г. и согласно ст. 4.6 КоАП РФ П.Е.И. считается подвергнутым административному наказанию. 

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи мирового судьи №......... судебного участка Лобненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи №......... судебного участка от 00.00.0000 г. в отношении П.Е.И. оставить без изменения, жалобу П.Е.И. – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

         Судья Н.Ю. Прокофьева