РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

        00.00.0000 г. г. Лобня ...

        Судья Лобненского городского суда ... Прокофьева Н.Ю. рассмотрев жалобу Г.Ю.В. 00.00.0000 г. рождения, уроженца ... ... Московскойобласти, проживающего по адресу: ... ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи №......... судебного участка Лобненского судебного района ...

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. Г.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Г.Ю.В. – Б.А.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании Б.А.А. жалобу поддержала, указав, что в схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ... К.А.Г.неправильно указано мест правонарушения. Правонарушение произошло не на пересечении с ..., а в районе автобусной остановки, указанной в дислокации нал.д. 53 и на представленных фотографиях. Перед остановкой имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», дорожная разметка на всем протяжении дороги в момент правонарушения отсутствовала. Дорога имеет две полосы движения. В настоящее время на данном участке нанесена дорожная разметка, согласно которой при направлении в сторону ... имеется одна полоса движения, а для встречного потока обозначена дополнительная полоса по центру проезжей части. Обгон Г.Ю.В. не совершал, т.к. объезжал стоявший на остановке автобус, частично заехавший в карман, без выезда на полосу встречного движения.

           Выслушав объяснения представителя Г.Ю.В. – Б.А.А., исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в 16 ч. 42 мин. водитель Г.Ю.В., управляя транспортным средством Хендай- Елантра»  гос. номер №......... на 5 км. 600 метре по ... в нарушение требований дорожного знака 3.20, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ л.д.2). Данные обстоятельства, помимо протокола, подтверждаются также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ... К.А.Г. и Л.Д.С., допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, которые показали, что 00.00.0000 г. Г.Ю.В. двигаясь из а/п Шереметьево в сторону ..., совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Факт совершения Г.Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается также дислокацией дорожных знаков л.д. 53), согласно которой в месте совершения правонарушения в районе автобусной остановки по ходу направления движения Г.Ю.В., действует знак 3.20 «обгон запрещен». Наличие данного знака в указанном в дислокации месте не оспаривается и представителем Г.Ю.В. Выезд Г.Ю.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 на полосу встречного движения в целях обгона подтвержден показаниями свидетелей К.А.Г. и Л.Д.С. Показания свидетеля со стороны Г.Ю.В. – К.А.В. не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

          Доводы представителя Г.Ю.В. о том, что в месте правонарушения отсутствует дорожная разметка, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило нарушение Г.Ю.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а факт выезда на полосу встречного движения при наличии двух полос движения, подтвержден показаниями свидетелей К.А.Г. и Л.Д.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

          Мировой судья правильно квалифицировал действия Г.Ю.В. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела не имеется. Доводы представителя Г.Ю.В. основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей К.А.Г. и Л.Д.С., что не может служить основанием для отмены основанного на законе и правильного по существу постановления мирового судьи.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

        Постановление и.о. мирового судьи №......... судебного участка Лобненского судебного района ... от 00.00.0000 г. в отношении Г.Ю.В. оставить без изменения, жалобу представителя Г.Ю.В.  – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Судья Н.Ю. Прокофьева