РЕШЕНИЕ Дело № 12-59/2010

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи 102-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от ... С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, С его обжалует. В установленный законом срок С подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании С доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, пояснив, что ... он припарковал машину около дома ..., после чего купил в магазине спиртные напитки, которые здесь же и употреблял. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он С, автомашиной не управлял, в связи с чем от прохождения освидетельствования отказался. Пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали проехать ему в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а предложили пройти освидетельствование на месте.

Также пояснил, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей Х и Г По указанным основаниям считает постановление мирового судьи не законным и просит его отменить.

Суд, выслушав доводы С, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба на постановление от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия С по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с учетом характера совершенного им правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что ...., по адресу: ... С, управляя автомашиной ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ...., протоколом ... от об отстранении от управления транспортным средством от ...., протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... в котором указано, что С отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом ... о задержании транспортного средства от ...., рапортом инспектора ДПС Ч от ...

Кроме того, вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ч, который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 00.00.0000. при несении дежурства на территории г.Лобня совместно с инспектором ОГИБДД г.Лобня Я., ими было получено сообщение от дежурного по ОВД г.Лобня о том, что на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых ВАЗ – 2109, государственный регистрационный знак ...- скрылся с места происшествия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий указанная автомашина была остановлена около .... Управлял данной автомашиной С, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не ориентировался на местности. С был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого С отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с материалами административного производства.

При этом показания свидетелей Г и Х показавших при рассмотрении дела мировым судьей, что когда к автомашине С подъехали сотрудники ДПС, Савтомашиной не управлял, по мнению суда не опровергают виновности С в совершении правонарушения.

 Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе С, не являются основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении С  – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова