РЕШЕНИЕ Дело № 12-52/2010

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... г.Лобня Московской обл.

            Судья Лобненского городского суда Московской области Кузнецова Т.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Усачевой Ю.В. от ... П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, П его обжалует. В установленный законом срок, защитником П. – М (по ордеру)  подана жалоба на постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании П доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала, пояснив, что она ... около ..., в районе железнодорожного переезда, она управляла автомашиной Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны станции Лобня произвела на перекрестке поворот налево, при этом движение по встречной полосе не осуществляла, а сразу встала в свою полосу движения. Маневр был осуществлен ею на расстоянии около 5 метров от железнодорожного переезда. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъяснили ей права, а также в чем заключается правонарушение.

По указанным основаниям считает постановление мирового судьи не законным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Защитник П – М (по ордеру) в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала.

            Суд, выслушав доводы П., защитника М., проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба на постановление мирового судьи от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия П по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца с учетом характера совершенного ею административного правонарушения.  

  Из материалов административного производства следует, что ..., по адресу: ..., П., управляя транспортным средством – автомашиной Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., произвела поворот налево, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, выехав на железнодорожный переезд двигалась по полосе встречного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом ... об административном правонарушении от ...), фототаблицей ...

Кроме того, вина П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД Ф., Н

Так свидетель Ф., показал, что при несении службы ... около ... по адресу: ... он видел, что П., управляя автомашиной Мазда-3, двигалась со стороны ..., произвела поворот налево при этом выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения и двигалась в противоположном направлении около 25 метров. По встречной полосе П двигалась также на участке дороги с дорожной разметкой 1.1. В отношении П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем она расписалась в конце протокола. При этом никаких замечаний по содержанию протокола П не высказывала. В машине у П возможно был ребенок, взрослых пассажиров не было.

Свидетель Н показал, что при несении службы ... около ... по адресу: ... он видел, что П., управляя автомашиной Мазда, двигалась со стороны ..., произвела поворот налево при этом выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения и двигалась в противоположном направлении около 30 метров. По встречной полосе П двигалась также на участке дороги с дорожной разметкой 1.1. и в районе железнодорожного переезда. В отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В автомашине П была одна, пассажиров в транспортном средстве у нее не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф и Н., поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с материалами административного производства.

Свидетель К показала, что знакома с П ... она ехала в автомашине Мазда под управлением П Они двигались со станции ..., П повернула налево и перед переездом встала в свою полосу движения. Встречную полосу движения П пересекла, однако по встречной полосе движения в противоположном направлении П движение не осуществляла.

Свидетель Х показала, что ... около ... она ехала в автомашине Мазда под управлением П., они двигались со станции ..., П повернула налево и перед переездом встала в свою полосу движения. Встречную полосу движения П пересекла, однако по встречной полосе движения в противоположном направлении П движение не осуществляла.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Х и К, поскольку они противоречат материалам административного производства и по мнению суда не опровергают вину П в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Суд также считает необоснованными доводы П о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ф и Н., а также протоколом об административном правонарушении от ... в котором указано, что П были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола П не указала, о чем имеется ее подпись ...

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначил ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении П – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова