Дело № 12-38/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... – мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... Шамко И.П. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ж.Е.О., 00.00.0000 года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, детей не имеющего, работающего: ОАО «Маш», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу:  ..., ..., ..., ..., ..., сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы правонарушителя Ж.Е.О.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... Шамко И.П. от 00.00.0000 года Ж.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 года в установленный законом срок Ж.Е.О. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Ж.Е.О. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года он двигался по ..., в 7 час. 40 мин. его остановили сотрудники ДПС за отсутствие ремня безопасности, им показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, прибор показал положительный результат, был составлен протокол. В 9 час. 00 мин. у него взяли кровь для прохождения независимого медицинского освидетельствования, согласно заключения по результатам данного освидетельствования в его крови спирта не обнаружено, однако мировой судья отверг указанное заключение. В акте освидетельствования он написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как был согласен с показаниями прибора, в протоколе об административном правонарушении написал, что употреблял водку, пояснить почему не смог, считает, что до утра указанное им количество алкоголя могло выветриться. Просил постановление мирового судьи отменить, так как у него беременная жена, он работает водителем, это единственный источник дохода.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, в 07 час. 40 мин. по адресу: ..., ..., 1 км ..., Ж.Е.О. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомашиной Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №......... в состоянии опьянения.

Вина Ж.Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, из которого усматривается, что Ж.Е.А. пояснил, что выпил 100 г водки поздно ночью л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года л.д.4); актом №......... №......... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, которым у Ж.Е.О. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Ж.Е.О. был согласен  л.д.5-6).

При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании был допрошен И.О.О. по г.о. Лобня Х.Э.А., который показал, что 00.00.0000 года была остановлена автомашина Хендай под управлением Ж.Е.О., при проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Ж.Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Алкотектор показал, что Ж.Е.А. находится в состоянии опьянения, в результате чего был составлен акт освидетельствования, с результатами которого Ж.Е.А. согласился, поставив свою подпись. На медицинское освидетельствование его направить не просил.   

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Мировым судьей было оценено представленное Ж.Е.О. заключение судебно-химического исследования об отсутствии в крови Ж.Е.О. этилового спирта. Суд, соглашаясь с мировым судьей, также не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно противоречит доказательствам по делу, а именно: протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в котором Ж.Е.А. указал, что выпил 100 г водки поздно ночью, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года и показаниям свидетеля Х.Э.А.. При этом суд учитывает, что при составлении акта освидетельствования Ж.Е.А. был согласен с его результатами, о чем в акте имеется его подпись, а в протоколе об административном правонарушении Ж.Е.О. собственноручно указал, что употреблял водку, в судебном заседании он подтвердил, что запись и подпись в протоколе его, однако почему он так написал пояснить не смог, кроме того, Ж.Е.О. на медицинское освидетельствование не направлялся.

          Объяснения Ж.Е.О. противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный способ защиты.

           Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Ж.Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

           Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.         

           При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... Шамко И.П. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ж.Е.О. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.