РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Каменского Н.А. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

выслушав доводы правонарушителя Г.А.С., защитника Васильева В.А.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Каменского Н.А. от 00.00.0000 года Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Копия постановления мирового судьи Г.А.С. была получена 00.00.0000 года л.д. 16), 00.00.0000 года в установленный законом срок Г.А.С. подана жалоба л.д. 20, 24), в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании правонарушитель Г.А.С. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года он ехал с ... к аэропорту Шереметьево, около ... по ... обогнал медленно движущееся транспортное средство, которое создавало препятствие, при этом руководствовался Правилами движения, так как после знака «обгон запрещен» был перекресток и пунктирная линия, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. В схеме есть неточности, не правильно указано место обгона. Просит его действия переквалифицировать, вернуть водительское удостоверение и назначить наказание в виде штрафа.

Защитник правонарушителя Васильев В.А. также поддержал доводы жалобы и пояснил, что действие знака прекращается после перекрестка, в связи с чем просил действия Г.А.Я. переквалифицировать на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Также считал, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства неправильно указана мотивы отказа.

Суд, выслушав доводы правонарушителя и защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, в 21 час. 45 мин. по адресу: ..., ..., ..., ..., Г.А.С., управляя транспортным средством автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №......... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Г.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.5); объяснением Г.В.В., из которых усматривается, что напротив ... по ..., нарушая дорожный знак «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения его обогнала автомашина Ниссан  л.д.7-8); рапортом И.О.О. по г.о. Лобня Г.Е.П. л.д. 9); план-схемой правонарушения л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении, рапорт Г.Е.Р. и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Г.А.Я..

Объяснения Г.А.С. противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный способ защиты.

Что касается приобщенных к материалам дела фотографий, на которых видна пунктирная линия разметки, то суд не может их принять во внимание, поскольку Г.А.Я. вменяется обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, без пересечения дорожной разметки. 

  Согласно ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Г.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.

  Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя. В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, Г.А.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой л.д. 11), ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Каменского Н.А. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г.А.С. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.