РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ш.Б.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ... ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, работающего: ООО «ГАЗСТРОЙ технолоджи», машинстом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Ш.Б.А., защитника Егоричевой С.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года Ш.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.Б.А. его обжалует. В установленный законом срок Ш.Б.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

           В судебном заседании правонарушитель Ш.Б.А. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года, около 11 часов дня он двигался по ... в сторону ... на поворот в сторону ..., когда загорелся зеленый свет светофора, он начал поворот налево со средней полосы на крайнюю левую полосу движения, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он выехал на полосу встречного движения. Составили протокол об административном правонарушении, он написал, что запутался в разметке. Виновным себя не признает, так как никаких запрещающих знаков на данном участке нет, просит постановление мирового судьи отменить.

          Защитник правонарушителя – адвокат Е.С.В. доводы жалобы также поддержала и пояснила, что в деле имеются 2 доказательства: протокол об административном правонарушении и схема. В протоколе указано на нарушение п. 1.3 ПДД, который говорит о соблюдении всеми участниками движения ПДД и носит общий характер. Пленум ВС РФ обращает внимание, что если совершено правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.3, ч.4 КоАП РФ, то необходимо указывать какие прямо запрещающие правила были нарушены. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи конкретных нарушений не указано. Протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ. Из схемы усматривается, что Ш.Б.А. проехал по разделительной прерывистой линии, поскольку дорога трехполосная, то на среднюю полосу могут выезжать оба потока движения, при трехполосном движении поворот налево осуществляется со средней полосы, что Ш.Б.А. и сделал, руководствуясь п. 9.3 ПДД РФ. Запрещающих знаков на данном участке дороги нет. Считает постановление мирового судьи незаконным и немотивированным. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав доводы правонарушителя и защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, около 10 час. 15 мин., Ш.Б.А., следуя на автомашине ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №......... по ... ... у ... совершил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Ш.Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в котором Ш.Б.А. фактически признал свою вину, пояснив, что не понял разметку и совершил выезд л.д.3); план-схемой правонарушения л.д. 4); фотографиями л.д. 5-6).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.А.А. – сотрудник Д.О.О. ОВД по г.о. Лобня, который пояснил, что Ш.Б.А., выезжая с ... на ..., совершил выезд на полосу встречного движения, двигаясь на светофоре. Там, где Ш.Б.А. совершил выезд на полосу встречного движения имеется прерывистая линия разметки, которая означает выезд и въезд с прилегающей территории. На данном участке дороги три полосы движения, крайняя правая полоса предназначена для поворота налево и направо с ... на ..., две остальные -  для поворота направо с ... на ..., ... является двухполосной дорогой, водители должны руководствоваться разметкой, по которой видно, что средняя полоса – это полоса встречного движения, поскольку там имеется сплошная линия разметки. Ш.Б.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, который говорит, что необходимо руководствоваться дорожной разметкой.  

           В судебном заседании по ходатайству защитника также был допрошен свидетель Д.В.Ф., который показал, что он вместе с Ш.Б.А. двигались по ..., подъехали к перекрестку, дождались зеленого сигнала светофора и повернули налево. Когда они повернули, сотрудники ГИБДД их остановили, сообщили, что они выехали на полосу встречного движения. Они ехали с крайней правой полосы, пересекли прерывистую разметку дороги, выехали на среднюю полосу движения и повернули, ни предписывающих, ни запрещающих знаков не было.

           Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам административного производства, показаниям сотрудника Д.О.О. ОВД по г.о. Лобня Ф.А.А. и, по мнению суда, даны с целью помочь Ш.Б.А. уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Ш.Б.А.. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

           Объяснения Ш.Б.А. противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный способ защиты.

           Что касается приобщенных к материалам дела фотографий л.д. 20-22), то из них усматривается, что на участке дороги поворот с ... на ... частично имеется прерывистая линия разметки, напротив выезда и въезда с прилегающей территории, в остальном линия разметки сплошная, что подтверждается показания свидетеля – сотрудника Д.О.О. ОВД по г.о. Лобня Ф.А.А.. Кроме того, из представленных фотографий видно, что все машины движутся по крайней правой полосе, тогда как из фотографий, сделанных сотрудниками Д.О.О. л.д. 5-6), видно, что лишь автомобиль ГАЗ движется по средней полосе движения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ш.Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ш.Б.А. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.