Дело № 12-8/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... Шамко И.П. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.А.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего 2-х детей: 5,5 лет и 14 лет, работающего в ООО «ДОФ», столяром, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., сведений о привлечении к административной ответственности нет,  

выслушав доводы правонарушителя С.А.Н., защитника Чистякова К.В.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... Шамко И.П. от 00.00.0000 года С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 года в установленный законом срок С.А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в момент инкриминируемого ему правонарушения участником дорожного движения не являлся.

В судебном заседании правонарушитель С.А.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года, около 12 часов ночи ему позвонил Ш.Е.Н., попросил забрать его от магазина, он его забрал. Подъехав к дому, поставили машину в соседнем дворе, так как в своем дворе негде было поставить машину. Стояли во дворе дома, Ш.Е.Н. предложил выпить коньяк, который ранее купил в магазине, он выпил и запил пивом, в этот момент к машине подошел сотрудник ДПС, предложил выйти из машины. Он вышел, предоставил документы, после чего его повезли на медицинское освидетельствование. Никаких маячков и требований остановиться не было, если бы были, он бы остановился. Сотрудников ДПС увидел только во дворе. Не отрицает, что выпил, но участником дорожного движения не был, так как машина стояла, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

          Защитник Чистяков К.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 года при отсутствии парковочных мест в своем дворе С.А.Н. припарковал машину в соседнем дворе, перестав быть участником дорожного движения, потом действительно выпил, после чего подъехали сотрудники ГАИ, попросили представить документы, затем С.А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Тот факт, что машина стояла подтвердила свидетель Р.Е.К.. Показания же сотрудников ГАИ разнятся. Считает, что на момент употребления спиртных напитков С.А.Н. не являлся участником дорожного движения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

        Суд, выслушав доводы правонарушителя и защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, в 23 часа 30 минут по адресу: ..., ..., ..., ..., С.А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №........., в состоянии опьянения.

Вина С.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года, в котором указано, что у С.А.Н. наблюдался резкий запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС Ф.А.А. имелись достаточные основания для направления С.А.Н. на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование С.А.Н. согласился  л.д.5); актом медицинского освидетельствования №......... от 00.00.0000 года, которым у С.А.Н. на 00.00.0000 года на 00 час. 55 мин. установлено состояние опьянения л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель – И.О.О. ... Ф.А.А. показал, что он патрулировал вместе со своим напарником Г.А.А., с ... сворачивали на ..., увидели как два человека вышли из торговой палатки, сели в машину Мазда-3 красного цвета и поехали, они стали моргать им, чтобы остановились, но водитель не реагировал, так ехали за данной машиной с включенными маячками 200-250 метров. После чего данная автомашина заехала во двор и остановилась, он подошел к машине, представился, попросил предъявить документы, оказалось, что водитель находился в состоянии опьянения. Пассажир, который также находился в машине, после того как ему было сообщено, что в отношении С.А.Н. будет проведено медицинское освидетельствование, забрал свои вещи и ушел. В ЛЦГБ у С.А.Н. было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол.     

Свидетель Г.А.А. – И.О.О. ... в судебном заседании показал, что он вместе с Ф.А.А. находился на службе, он был за рулем, проезжая по ..., увидели как двое человек вышли из торговой палатки, сели в автомобиль Мазда и поехали, было принято решение их остановить. Ими были включены проблесковые маячки, требовали водителя остановиться, однако водитель проигнорировал их требование. Данный автомобиль свернул на ..., заехал во двор и остановился около подъезда. В ходе проверки было установлено, что у водителя имеется резкий запах алкоголя из полости рта, после чего данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование в ЛЦГБ, где было установлено состояние опьянение. Затем Ф.А.А. был составлен протокол, машина направлена на штраф-стоянку.    

Также в судебном заседании по ходатайству защитника правонарушителя были допрошены свидетели Р.Е.К. и Ш.Е.Н..

Свидетель Р.Е.К. показала, что 00.00.0000 года она вышла на улицу покурить, обратила внимание на маячки машины сотрудников ДПС, после чего сотрудник ДПС подошел к машине МАЗДА-3, с водительского места вышел мужчина, через некоторое время вышел второй мужчина, как оказалось ее сосед Ш.Е.Н., что-то взял с заднего сидения и ушел в подъезд, после чего она ушла. Позже она встретила своего соседа Ш.Е.Н., он ей рассказал о случившемся.  

Свидетель Ш.Е.Н. показал, что 00.00.0000 года он попросил своего знакомого С.А.Н. забрать его из магазина, он его забрал, и они поехали домой. Во дворе дома припарковаться не получилось, припарковали машину в соседнем дворе. Сидя в машине, выпили, потом подъехали сотрудники ДПС, его попросили выйти и он ушел домой. По дороге они останавливались около торгового павильона «Влад и Брат», С.А.Н. выходил, потом они поехали домой. Попыток остановить их не было, сотрудников ДПС он увидел только во дворе, маячки также видел, когда они остановились.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Ф.А.А. и Г.А.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

Что касается показаний свидетеля Ш.Е.Н., то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам административного производства, кроме того, данный свидетель является знакомым С.А.Н. и, по мнению суда, показания им даны с целью помочь С.А.Н. уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля Р.Е.К. суд не может принять во внимание как доказательство невиновности С.А.Н., поскольку она видела лишь часть обстоятельств произошедшего, кроме того, данный свидетель показала, что она обратила внимание на маячки машины сотрудников ДПС, что в свою очередь подтверждает показания сотрудников ДПС о том, что на протяжении некоторого времени они преследовали машину С.А.Н., включив проблесковые маячки.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

           Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности С.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

           Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.         

           При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... Шамко И.П. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.А.Н. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.