Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

            Судья Лобненского городского суда Московской области Платова Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.А., 00.00.0000г. рождения, уроженца с. ... района Республики ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв...., работающего в отделе судебных приставов по г.о.Лобня УФССП по Московской области судебным приставом, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

                                                       У с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи от 00.00.0000г. Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела установлено, что 00.00.0000г. в 11.05 час. по адресу: г. ... ул. ..., д.... Д.В.А., управляя автомобилем ВАЗ ... гос. номер ..., нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Д.В.А. его обжалует, поясняя, что 00.00.0000г. он припарковался возле д. ... по ул. ... г. .... К нему подошли сотрудники милиции и потребовали документы, после чего предложили проехать в Лобненскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он позвонил своему начальнику А.Д.Г. и сообщил о случившемся. После этого он проследовал в Лобненскую больницу, где ему была выдана банка для сдачи анализа. Он ее помыл с мылом и заполнил ее мочой, но сотрудники ГИБДД отказались ее принять, потребовав сдать анализы в другую банку. Он от этого отказался, после чего в отношении него были составлены протоколы, при этом расписаться в протоколе об административном правонарушении ему предложено не было, понятые при составлении протоколов отсутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы Д.В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Согласно протоколу ... от 00.00.0000г. о направлении на медицинское освидетельствование, Д.В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись. Отказ от освидетельствования удостоверен подписями понятых М.С.В. и  М.Ю.Г.  л.д.7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Из показаний свидетелей С.Л.Н., К.С.А., сотрудников ГИБДД ОВД по г.о.Лобня, следует, что 00.00.0000г. они несли службу на ул. ... г. .... Увидели, что автомобиль ВАЗ ..., которым управлял Д.В.А., припарковался в неразрешенном месте. Ему было предложено освободить проезжую часть, его поведение было агрессивным. При проверке документов выяснилось, что у Д.В.А. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и Д.В.А. было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол. Однако поведение Д.В.А. не соответствовало обстановке, он ругался, возмущался, что могло быть признаком опьянения. Ему было предложено проследовать в Лобненскую больницу для медицинского освидетельствования, о чем Д.В.А. сообщил своему руководству по телефону. Приехав в больницу, Д.В.А. было предложено сдать мочу на анализ, однако он исчез из поля зрения сотрудников милиции, а через продолжительное время вышел к ним из другого конца здания больницы с банкой, заполненной жидкостью, пояснив, что в ней находится его моча. Поскольку у них имелись обоснованные сомнения, что Д.В.А. представил свои анализы, ему было предложено сдать мочу в установленном порядке, от чего он в присутствии понятых, а также подъехавших коллег отказался. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен соответствующий протокол, в котором Д.В.А. собственноручно расписался и указал, что пройти мед. освидетельствование не согласен.

Свидетели Л.Р.А., дознаватель ОССП по г.о.Лобня, и  Я.Е.Н., зам. начальника службы судебных приставов по г.о.Лобня, пояснили, что 00.00.0000г. от Д.В.А. по телефону поступило сообщение, что сотрудники ГИБДД доставили его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Они проехали в больницу, где в их присутствии Д.В.А. отказался от медицинского освидетельствования, о чем расписался в протоколе.

Вина Д.В.А., помимо указанных доказательств, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), протоколом об административном правонарушении л.д.4), рапортом ИДПС ГИБДД С.Л.Н. л.д.8).

Указанные доказательства являются допустимыми, согласующимися между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях Д.В.А. состава правонарушения.

Доводы жалобы суд расценивает как избранный правонарушителем способ защиты, и они не могут являться основанием к отмене постановления.

Действия Д.В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в  виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом характера правонарушения и при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

                                               Р е ш и л:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Д.В.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья -                                                                                                        Н.В. Платова