РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

       00.00.0000 г. г. Лобня ...

        Судья Лобненского городского суда ... Прокофьева Н.Ю. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ В.В.А., 00.00.0000 г. рождения, уроженца ..., проживающего: .... ..., ..., ..., не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 г. В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. мировой судья не проверил факт наличия или отсутствия дорожной разметки в месте происшествия. Он обогнал Камаз, скорость которого была 15-20 км/ч, дорожной разметки не было, т.к. велись ремонтные работы по расширению проезжей части.

        В судебном заседании В.В.А. доводы жалобы поддержал, указав, что проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении. маневр обгона Камаза он совершил до зоны действия знака 3.20.

        Выслушав объяснения В.В.А., показания свидетеля Г.С.М. и Ш.А.А., исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в 21 ч. 30 мин. водитель В.В.А., управляя транспортным средством Шкода Октавиа гос. рег. знак №......... №......... напротив д. №......... по ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

        Свидетель Ш.А.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД ... показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении В.В.А., который управлял серебристой Шкодой и, в нарушение требований дорожной разметки, пересек линию 1.1, выехал на полосу встречного движения, обогнав Камаз в зоне действия дорожного знака 3.20, который установлен после поворота с ... в 30 метрах. Обгон произошел в зоне действия знака 3.20.

        Показания свидетеля Ш.А.А. категоричны, согласуются с материалами дела, протоколом об административном правонарушении и объяснениями В.В.А., который указывал на совершение им обгона Камаза.

        Свидетель Г.С.М., допрошенный в судебном заседании показал, что 00.00.0000 г. двигался со стороны ... в сторону ... г. ... на Камазе. После поворота с ..., около д. №......... по ул. ... его обогнал автомобиль Шкода под управлением В.В.А., который пересек сплошную линию разметки 1.1. На данном участке дороги шли ремонтные работы. Дорога двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Белой разметки не было, она была закрашена черным цветом. Знак 3.20 установлен после места правонарушения.

       Показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречивы. Так в своих объяснениях на месте правонарушения 00.00.0000 г. Г.С.М., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что машина Шкода Октавиа №......... обогнала его Камаз, пересекая сплошную линию разметки л.д. №.........). В судебном же заседании свидетель сначала показал, что В.В.А. пересек сплошную линию разметки 1.1, а потом сообщил, что линии разметки не было т.к. она была закрашена черным цветом в связи с ремонтными работами.

          При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия В.В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... от 00.00.0000 г. в отношении В.В.А. оставить без изменения, жалобу В.В.А.  – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

         Судья Н.Ю. Прокофьева