РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

       00.00.0000 г. г. Лобня ...

        Судья Лобненского городского суда Московской области Прокофьева Н.Ю. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Г.С.Г., 00.00.0000 г. рождения, уроженки ..., граждански РФ, не работающей, проживающей по адресу: ... ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекалась

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 г. Г.С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Г.С.Г. – Б.А.А. подала жалобу, в которой указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. протоколе содержится ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья принял схему правонарушения, составленную инспектором ДПС ИГИБДД ... не на месте правонарушения, со схемой она не согласна. Свидетель С.Л.Н. был опрошен в отсутствии Г.С.Г. Мировой судья не выяснил существенные обстоятельства дела, не установил ширину проезжей части в месте правонарушения.

         Г.С.Г., явившаяся в суд, в судебном заседании участвовать отказалась.

         Представитель Г.С.Г. – Б.А.А. (по доверенности) доводы жалобы, изложенные в жалобе подержала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Не оспаривает, что автомобиль под управлением Г.С.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1. Однако, обгон автомобиль Г.С.Г. не совершал, а объезжал стоящее со включенными аварийными сигналами транспортное средство. Ее действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Выслушав объяснения представителя Г.С.Г., исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в 00.00.0000 мин. мин. водитель Г.С.Г., управляя транспортным средством Мерседес Бенц гос. рег. знак №......... по ... ... напротив д. №......... по ... ... совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

       В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ линию 1.1. пресекать запрещается.

        Факт выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. не оспаривала в своих объяснениях Г.С.Г. л.д. №.........) и подтвердила представленной схемой правонарушения л.д. №.........). Доказательств того, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в материалах дела не имеется.

       Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД С.Л.Н. и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что водитель Г.С.Г. совершила обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, движущегося в попутном направлении транспортного средства л.д. №.........).

          При таких обстоятельствах, мировой судья, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия Г.С.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Доводы жалобы том, что свидетель С.Л.Н. заинтересован в исходе дела и его показания необъективны основаны на иной, чем у мирового судьи, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены основанного на законе и правильного по существу постановления мирового судьи.

         Ссылка представителя Г.С.Г. на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют заявления Г.С.Г. о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, не заявляла такого ходатайства она и при рассмотрении дела у мирового судьи.

        Доводы представителя Г.С.Г. о том, что свидетель С.Л.Н. был допрошен мировым судьей в отсутствии Г.С.Г. необоснованны, т.к. из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что свидетель допрашивался в открытом судебном заседании 00.00.0000 г., на котором присутствовала Г.С.Г., повторно заявившая ходатайство об отложении дела л.д. №.........). Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос явившегося свидетеля в судебном заседании с последующим отложением дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. в отношении Г.С.Г. оставить без изменения, жалобу Г.С.Г. – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

         Судья Н.Ю. Прокофьева