Дело № 12-90/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бабасяна Сантура Мушеговича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Бабасяна С.М., защитника Харченко С.А.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года Бабасян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бабасян С.М. его обжалует. 00.00.0000 года в установленный законом срок, поскольку копия постановления получена 00.00.0000 года, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела мировым судьей и нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Бабасян С.М. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года, ночью он приехал с работы, ребенок капризничал, жена попросила выйти на улицу в машину, чтобы ребенок успокоился. Они вышли на улицу, сидели в машину, машина стояла криво, он ее переставил ровно, никуда ехать не собирался, документов с собой не было. Подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он пошел за документами домой, затем на него одели наручники, ничего проходить не предлагали, предлагали дуть в трубку, он отказался, сказав, чтобы сняли наручники. 00.00.0000 года он находился в больнице, пролежал 3-4 дня, затем до конца июля лечился дома. О судебном заседании 00.00.0000 года не знал, извещен не был, 00.00.0000 года жена приносила документы в суд, не помнит приходил ли кто-то в суд 00.00.0000 года, Г.А.Л. не знает.

Защитник Харченко С.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, доводы жалобы также поддержала и пояснила, что Бабасян С.М. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просил снять наручники и отвести его в больницу, понятых он не видел, никакие документы Бабасяну С.М. не вручались. О дне рассмотрения дела 00.00.0000 года Бабасян С.М. извещен не был, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, в 00 час. 55 мин. по адресу: ..., ..., ..., ..., Бабасян С.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 355 МУ 150, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

            В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

          В протоколе 50 МА №......... о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года л.д. 8) указано, что у Бабасяна С.М. наблюдался запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов. Таким образом, у сотрудника ДПС Ч.С.В. имелись достаточные основания для направления Бабасяна С.М. на освидетельствование. При составлении данного протокола Бабасян С.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.    

          Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. №......... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.       

           Также вина Бабасяна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года л.д.7).

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ч.С.В. показал, что в 00.00.0000, ночью они с напарником патрулировали по ... ..., свернули с ... на ..., перед ними ехала «девятка», вроде зеленого цвета. Включив проблесковые маячки, они догнали данный автомобиль, остановили, представились, попросили предъявить документы, в машине находился Бабасян и женщина с ребенком. От Бабасяна исходил резкий запах алкоголя, его попросили предъявить документы, он начал возмущаться, потом убежал в сторону своего дома, который оказался рядом, периодически выбегал из дома и забегал обратно, не давал себя поймать, оказывал сопротивление, был не в адекватном состоянии, вел себя вызывающе, в связи с чем был вызван наряд ППС, составлены протоколы и Бабасян был доставлен в дежурную часть. Бабасяну неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как трубок у них нет, он отказывался, от подписи в протоколе также отказался в присутствии понятых. В получении повестки в суд Бабасян также не расписался, отказался от подписи в присутствии понятых, его документы, протоколы и повестка были оставлены для него в дежурной части, кроме того, Бабасян был устно извещен о дате явки в суд.  

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы жалобы Бабасяна С.М. о том, что мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела первый раз рассмотрение дела было назначено на 00.00.0000 года на 14 час. 00 мин., о чем Бабасян С.М. был извещен судебной повесткой, однако от подписи в получении повестки отказался л.д. 12), что также подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.С.В., 00.00.0000 года определением мирового судьи в связи с неявкой Бабасяна С.М. рассмотрение дела было отложено на 00.00.0000 года на 11 час. 45 мин., о чем Бабасян С.М. был извещен судебной повесткой, которую получил лично 00.00.0000  л.д. 17), 00.00.0000 года от Бабасяна С.М. поступило заявление об отложении дела для заключения соглашения с защитником, в связи с чем определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на 00.00.0000 года на 11 час. 45 мин., о чем Бабасяну С.М. был вручена повестка л.д. 21). 00.00.0000 года от Бабасяна С.М. вновь поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, и  определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на 00.00.0000 года на 04 час. 00 мин., о чем Бабасяну С.М. был направлена повестка л.д. 27), а 00.00.0000 года Г.А.Л. для передачи Бабасяну С.М. была передана повестка л.д. 28). В судебном заседании Бабасян С.М. пояснил, что с 00.00.0000 года находился 3-4 дня в больнице, а потом до конца 00.00.0000 года на амбулаторном лечении, однако документов об этом не представил, заявление об отложении дела мировому судье и медицинские документы относила его жена. Доказательств того, что Бабасян С.М. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела 00.00.0000 года, суду не представлено. Поскольку мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой и по ходатайствам Бабасяна С.М., суд считает, что он злоупотребляет своими процессуальными правами.

        Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, то есть в течение трех месяцев со дня совершения правонарушения.    

         Ссылки в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не указана часть ст. 12.26 КоАП РФ.      

           Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

           Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Бабасяна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

           Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.  

           При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бабасяна Сантура Мушеговича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.