РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Проценко Александра Дмитриевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... «в», ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Проценко А.Д.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года Проценко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Проценко А.Д. его обжалует. В установленный законом срок, Проценко А.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

           В судебном заседании правонарушитель Проценко А.Д. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года, в 18 часов вечера он двигался по ул. ..., вез Б.О.Д. на ж/д станцию ... Впереди двигался автобус ЛиАЗ, когда тот замигал правым поворотником и стал приближаться к автобусной остановке, он продолжал движение за ним, когда автобус остановился, у него загорелись стоп-сигналы, он сдал влево, объехал автобус и вернулся на середину своей полосы. Из-за автобусной остановки выскочил инспектор ДПС, остановил его и сказал, что он нарушил ПДД. Его отвели к машине ДПС, составили протокол по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, около 18 час. 00 мин., Проценко А.Д., следуя на автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак №........., по ул. ..., ... ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Проценко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.3); схемой правонарушения л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по ... К.Е.В. л.д.6).

             Также в судебном заседании был допрошен свидетель Коваленко Е.В. – инспектор ДПС ОГИБДД по ..., который показал, что примерно 1,5 месяца назад, в дневное время, напротив ... по ул. ..., Проценко А.Д. совершил выезд на полосу встречного движения, на данном участке имеется знак 3.20 «обгон запрещен» и сплошная линия разметки 1.1, которую он пересек. Данный водитель включил левый поворот и  обогнал автобус, который подъезжая к автобусной остановке, включил поворотник, при этом автобус был еще в движении, не остановился. На данном участке дороги две полосы движения, по одной в каждую сторону, габариты автобуса и автомобилей не позволяют проехать без нарушений ПДД. Водитель был остановлен, ему была разъяснена суть правонарушения, с которым он был не согласен, утверждая, что за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 100 рублей, им был объяснено, что за указанное правонарушение предусмотрено лишение прав от 4 до 6 месяцев, был составлен протокол об административном правонарушении.

             Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

             При этом суд критически относится к показаниями свидетеля Б.О.Д., допрошенной в ходе судебного заседания и пояснившей, что они с братом ехали с дачи, брат вез ее на электричку. Ехавший впереди автобус остановился, загорелись стоп-огни, на этом участке дороги нет кармана для автобуса, дорогая узкая, они проехали мимо него, в это время к ним из-за автобуса вышел сотрудник ГИБДД и остановил их. Она не видела, чтобы брат выехал на полосу встречного движения, может и задел сплошную линию разметки, но с ее места этого видно не было. Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, указанный свидетель является родственницей правонарушителя, заинтересована в исходе дела, и, по мнению суда, показаний ей даны с целью помочь Проценко А.Д. уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и  рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по ... К.Е.В. являются допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность Проценко А.Д..

            Что касается приобщенных к материалам дела фотографий, на которых указано, что ширина проезжей части дороги составляет 5 метров, то согласно показаний свидетеля К.Е.В. на данном участке дороги габариты автобуса и автомобилей не позволяют проехать без нарушений ПДД, кроме того, сам Проценко А.Д. не отрицает, что ему показалось, что он наехал на разделительную полосу, свидетель Б.О.Д. также пояснила, что может брат и задел сплошную линию разметки. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный им способ защиты.

            Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Проценко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.

              При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Проценко Александра Дмитриевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.