РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Полянина Валерия Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего: ..., инженером видеонаблюдения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Полянина В.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года Полянин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полянин В.В. его обжалует. В установленный законом срок Поляниным В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Полянин В.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года, примерно в 11 часов утра, он ехал по ... в сторону ..., на железнодорожном переезде стояла очередь, когда открылся переезд, началось движение, из соседнего ряда выехал «Нисан», который его подрезал, он машинально вывернул руль и оказался половиной машины на встречной полосе, проехал так 1,5 метра, в это время загорелся красный сигнал светофора, все остановились, он остался стоять половиной машины на своей полосе, половиной на встречной полосе движения. Не отрицает, что находился на полосе встречного движения, но это был не выезд, а объезд внезапно возникшего препятствия, в связи с чем просит его действия переквалифицировать на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Также в протоколе неправильно указан номер дома, это происходило около ... по .... Считает, что сотрудники ДПС не могли видеть факта правонарушения, как он двигался, так как их машина ехала со стороны железнодорожного переезда.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, около 10 час. 20 мин., Полянин В.В., следуя на автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №........., по ул. ..., ... ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Полянина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.3); схемой правонарушения л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность Полянина В.В..

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Р.А.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ..., который показал, что Полянин В.В. двигался по ... в сторону ..., перед железнодорожным переездом не пропустил машины, которые перестраивались, а объезжал их, оказавшись на встречной полосе движения, с пересечением сплошной линии разметки, при этом Полянин В.В. не стоял, а двигался по встречной полосе. Их экипаж стоял на перекрестке, он видел факт правонарушения, как Полянин двигался, когда они к нему подъехали, он уже остановился. В отношении Полянина был составлен протокол об административном правонарушении. Местом правонарушения является ... по ул. ..., напротив него ..., который находится слева, рядом с ... имеется заправка – ... «б».    

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный им способ защиты.

Утверждения Полянина В.В. о том, что место правонарушения установлено неверно опровергаются материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля Р.А.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего указанное место правонарушения.

            Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Полянина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.

              При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Полянина Валерия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.