Дело № 12-79/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Носкова Александра Васильевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... поля, ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Носкова А.В.,

Установил:

            Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года Носков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Носков А.В. его обжалует. В установленный законом срок Носковым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Носков А.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года, днем, он выезжал со стоянки, находящейся на ..., там есть знак, разрешающий поворот налево, ему нужно было повернуть налево на ..., он повернул налево на среднюю полосу дороги и встал за впереди стоящей машиной, когда он повернул на зеленый сигнал светофора, их остановили сотрудники ГИБДД. Не отрицает, что выехал на полосу встречного движения, но из-за отсутствия знаков и разметки. Инспектор ДПС Р.А.А. не мог видеть факта нарушения, так как приехал позже, их остановил другой инспектор ДПС. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

           Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, около 15 час. 20 мин., Носков А.В., следуя на автомашине Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №........., по ..., ... ..., в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки на регулируемом перекрестке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Носкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.3); схемой правонарушения л.д.4).

Протокол об административном правонарушении, схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность Носкова А.В.. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Р.А.А. – сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по ... который показал, что им был остановлен Носков А.В., который выехал на полосу встречного движения на ..., ..., с пересечением сплошной линии разметки, Носков А.В. ехал со стороны ..., он видел сам факт правонарушения, ими были сделаны фотографии, которые они показывали Носкову. На схеме изображено три полосы, крайняя правая полоса, как бы карман. До прерывистой линии разметки и после на данном участке имеется сплошная линия разметки. На предъявленной ему для обозрения фотографии машины стоят правильно, на крайней правой полосе, остальные две полосы встречного движения.

 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

 Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя не подтверждаются материалами административного производства, и суд их расценивает как избранный им способ защиты.

Утверждения Носкова А.В. о том, что схема правонарушения не соответствует действительности, необоснованны. Как усматривается из схемы правонарушения л.д. 4), на ней изображены три полосы движения, что подтверждается прерывистой линией разметки, а также показаниями свидетеля Р.А.А.. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей 102 судебного участка Лобненского судебного района ... необоснованно, поскольку начальником ГИБДД материал направлен для рассмотрения по месту жительства, не соответствуют действительности, поскольку Носков А.В. в судебном заседании пояснил, что его подпись в протоколе об административном правонарушении относится к объяснениям по факту нарушения, а не к ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства л.д.3). Таким образом, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя, дело мировым судьей рассмотрено по месту совершения правонарушения.  

            Что касается приобщенных к материалам дела фотографий л.д. 18-22), то из них видно, что на участке дороги поворот с ... на ... три полосы движения, частично имеется прерывистая линия разметки, в остальном линия разметки сплошная, что подтверждается показания свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по ... Р.А.А..

            Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Носкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Носкова Александра Васильевича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.