№ 12-110/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гурбанова Васифа Наримана, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием переводчика Мамедова А.Н. оглы, выслушав доводы правонарушителя Гурбанова В.Н., защитника Новинского К.П.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года Гурбанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гурбанов В.Н. его обжалует. 00.00.0000 года в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Гурбанов В.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что в 00.00.0000, число не помнит, днем, ездил по делам, был простужен, лицо опухшее, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что подозревают, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование. Они проехали в больницу, где ему сказали, что нужно сдать анализ мочи, однако он не смог сходить в туалет, попросил у сотрудников ДПС воды, они отказали, требовали документы, он сказал, что забыл документы дома, они поехали к нему домой, взяли документы, приехали обратно в больницу, в машине что-то составляли, дали ему подписать, что он не знает, отдали документы и повестку о явке в суд, он все забрал и уехал. Потом он отдал эти документы своим знакомым, ему сказали, что нужно было явиться в суд 00.00.0000 года, но он опоздал. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не смог помочиться, предлагал взять кровь. Понятых при составлении протоколов не было. Он не говорил сотрудникам ДПС, что плохо понимает русский язык. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник правонарушителя Новинский К.П., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, доводы жалобы также поддержал и просил обратить внимание на то, что при направлении Гурбанова на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение сотрудники ДПС обязаны были составить протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, однако как следует из показаний Гурбанова и свидетеля Ш.А.А. протоколы были составлены после. Также свидетель Ш.А.А. не смог пояснить точное время и пол понятых, что дает основания полагать, что понятых не было. Считает, что действия сотрудников ДПС противоречат требованиям КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, в 12 час. 20 мин. у ... по ... ... области, Гурбанов В.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной «ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №........., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

            В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

          В протоколе №......... о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года л.д. 5) указано, что у Гурбанова В.Н. поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС Ш.А.А. имелись достаточные основания для направления Гурбанова В.Н. на освидетельствование. При составлении данного протокола Гурбанов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им собственноручно сделана запись «не согласен» и имеется его подпись, данный факт Гурбанов В.Н. подтвердил в судебном заседании. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

          Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. №......... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.       

           Также вина Гурбанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года л.д.4).

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ш.А.А. показал, что 00.00.0000, точно дату он не помнит, днем, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, ... под управлением Гурбанова, глаз у Гурбанова были красные, также ему показалось странным поведение водителя, в связи с чем тому было предложено проехать на освидетельствование в ЛЦГБ, Гурбанов согласился. В больнице ему необходимо было сдать анализ мочи, однако Гурбанов не мог сходить в туалет на протяжении 3-х часов, на его вопрос пояснил, что употреблял наркотические средства, ему было также предложено проехать в больницу ... для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. Были составлены протоколы, понятые при этом присутствовали, мужского пола, при этом Гурбанов хорошо, примерно на 99 %  владел русским языком, на его вопрос пояснил, что владеет русским языком.  

          Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

          Дело правомерно рассмотрено в отсутствие правонарушителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, Гурбанову В.Н. была вручена судебная повестка о явке к мировому судье на 00.00.0000 года л.д.6), о причине своей неявки Гурбанов В.Н. не сообщил, ходатайства об отложении дела от него также не поступало. 

           Утверждения Гурбанова В.Н. и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.А., а также подписями понятых в указанных протоколах. 

            Ссылки правонарушителя в жалобе о том, что он не владеет русским языком, необоснованны. Как следует из показаний свидетеля Ш.А.А. при составлении протоколов им был задан вопрос Гурбанову В.Н. владеет ли он русским языком, на что тот ответил положительно, при этом Гурбанов В.Н. хорошо владел русским языком, о чем также свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5). Также в судебном заседании Гурбанов В.Н. пояснил, что не говорил сотрудникам ДПС о том, что плохо владеет русским языком, понимал в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также, что он проживает в России 3 года, кроме того, при даче ответов на вопросы суда, несмотря на наличие переводчика, Гурбанов В.Н. изъяснялся на русском языке. В связи с чем суд считает, что Гурбанов В.Н. в достаточной мере понимал в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. 

           Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

           Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Гурбанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

           Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.  

           При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гурбанова Васифа Наримана – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.