РЕШЕНИЕ №12-120/10 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 00.00.0000 года г. Лобня ... Судья Лобненского городского суда ... Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... О.А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Харитонова Сергея Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., проживающего ..., работающего ..., сведений о привлечении к административной ответственности нет, суд Установил: Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... О.А.Л. от 00.00.0000года Харитонова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харитонов С.С. его обжалует. В судебном заседании правонарушитель Харитонов С.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000года в 20 часов 30 минут он следовал на своей автомашине «...» госномер №......... от ... по ... ... к своему дому .... Следуя по дороге, он видел стоящих сотрудников ДПС, но не видел, чтобы они его останавливали. Подъехав к своему дому ... по ул. ..., он поставил автомашину возле дома, двери автомашины не закрывал, и поднялся в квартиру, где употребил спиртные напитки. С ним приехала А.А.И. с ребенком, которая также поднялась в квартиру. Около 23 часов он увидел с балкона квартиры, что его автомашину эвакуируют сотрудники милиции. Он спустился вниз и вышел на улицу. Сотрудники милиции ему сказали, что он якобы кого-то ударил своей автомашиной, сказали, что он от всего отказался, положили составленные протоколы ему в автомашину. На самом деле ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от его прохождения, понятых при этом не было, то есть никакого правонарушения он не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ш.А.А. показал, что 00.00.0000года он и Х.З.А. находились на дежурстве на .... В период времени после 21 часа к ним на автомашине «...» подъехал гражданин и сообщил, что за ним на такой же автомашине следует гражданин, который врезался в столб и находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они, увидев автомашину Харитонова С.С., предприняли попытку его остановить, но тот не прореагировал и проехал мимо них. Он и Х.З.А. на автомашине проследовали за автомашиной Харитонова С.С., который остановился возле ... по ..., и вышел из автомашины. Так как у Харитонова С.С. были признаки опьянения, а именно неясная речь, шаткая походка и запах изо рта, то он предложил Харитонову С.С. пройти медицинское освидетельствование в присутствии приглашенных понятых, но тот отказался. Был составлен административный протокол, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, от подписи которого Харитонов С.С. также отказался в присутствии двоих понятых. Автомашину Харитонова С.С. эвакуировали. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Т.А.Г. показал, что число он не помнит, но он ехал на автомашине с друзьями по ..., их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми, он согласился. Они подъехали к автомашине «...», там стоял Харитонов С.С.. Сотрудники милиции им сказали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования был занесен в протокол, он подписал протокол. Он не слышал, чтобы сотрудники милиции предлагали пройти Харитонову С.С. медицинское освидетельствование. Допрошенная по делу в качестве свидетеля А.А.И. показала, что 00.00.0000года в 20 часов она ехала с ребенком в автомашине Харитонова С.С.. Они подъехали к дому ... по .... вышли из машины, поднялись в квартиру. Через некоторое время Харитонов С.С. пошел ее провожать, и на улице увидел сотрудников милиции, которые эвакуируют его автомашину. Причину ему не объяснили, дали документы, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, а он от него не отказывался. Когда они ехали в машине, то Харитонов С.С. был трезвый. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Х.З.А. показал, что 00.00.0000года с 21 часа он и Ш.А.А. находились на дежурстве, стояли на ... напротив .... Около 22 часов 30 минут они остановили автомашину с пьяным водителем и оформляли на него материал. В этот период к ним подъехал водитель и сообщил, что в микрорайоне ... водитель на автомашине «...» разворачиваясь, врезался в столб, и движется без включенных фар. Водитель назвал номер автомашины водителя Харитонова С.С.. Инспектор ДПС Ш.А.А. попытался остановить автомашину Харитонова, но он не остановился и проследовал к дому ... по ул. ... .... Номер автомашины Харитонова С.С. №.......... Он с Ш.А.А. проследовали за автомашиной Харитонова С.С.. Когда они подъехали к дому ... по ул. ..., то Харитонов С.С. уже вышел из своей автомашины. Они представились и попросили документы. Потом Харитонову было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя, но Харитонов от этого отказался. Тогда они остановили двоих понятых, и в их присутствии предложили Харитонову С.С. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Они составили административный протокол, протокол освидетельствования, протокол об отстранении от управления автомашиной, но Харитонов С.С. от подписи протоколов отказался. Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С. показал, что 00.00.0000года он с друзьями проезжал на автомашине по ..., их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми, он согласился. В его присутствии сотрудники ДПС попросили Харитонова пройти медицинское освидетельствование, а он отказался, потом составили протоколы, которые он как понятой подписал. Суд, выслушав пояснения Харитонова С.С., свидетелей, проверив доводы его жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Харитонова С.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенных свидетелей Ш.А.А., Х.З.А., Т.А.Г., К.А.С., а также протоколом №......... об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, которые засвидетельствовали, что Харитонова С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 3), протоколом об отстранении Харитонова С.С. от управления транспортным средством л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), протоколом задержания транспортного средства л.д. 6). Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Харитонова С.С. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.А., Х.З.А., указавших на наличие признаков опьянения. Суд не может принять во внимание показания свидетеля А.А.И., так как о данном свидетеле правонарушитель при составлении протокола не заявлял, данный свидетель появился позже, является знакомой правонарушителя, заинтересована в исходе дела. Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам вины у суда не имеется. Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Харитонова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... О.А.Л. от 00.00.0000года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ХАРИТОНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья Н.А. Харитонова