№ 12-115/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда <адрес> Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Чернухина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего водителем у частного лица, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Чернухина Д.В., защитника Левина Е.Г.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Чернухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернухин Д.В. его обжалует. В установленный законом срок, Чернухиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Чернухин Д.В. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ехал от <адрес> в сторону <адрес>, проехал через железнодорожный переезд, ехавший впереди него фургон остановился, он объехал его и через несколько метров был остановлен сотрудниками ДПС. На полосу встречного движения выезжал, сплошную линию разметки пересекал. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник правонарушителя Левин Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, учитывая позицию его доверителя, просил действия Чернухина переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что как следует из объяснений Чернухина, а также из схемы и фотографий, пересечение сплошной линии разметки произошло после объезда фургона, Чернухин начал объезд на прерывистой линии, которая тянется на 10 метров, когда он заканчивал маневр, то пересек сплошную линию разметки. На его взгляд, вина Чернухина отсутствует. В протоколе, на основании которого было вынесено постановление, указан п. 1.3 ПДД, который носит общий характер, не содержит конкретных указаний на нарушение пунктов и правил дорожного движения, что является обязательным. П. 1.3 ПДД не является основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол является недопустимым доказательством, так как в нем не указан пункт ПДД, который Чернухин нарушил, схема также не соответствует формальным требованиям, в ней отсутствует подпись Чернухина и записи об отказе от подписи, что свидетельствует о том, что схема составлена позже, данный факт подтвердил и свидетель Р.В.И. в судебном заседании, это является нарушением и не позволяет признать схему допустимым доказательством. Просил удовлетворить жалобу Чернухина Д.В., учесть, что вождение для него является профессиональной деятельностью и средством существования.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, Чернухин Д.В., управляя транспортным средством - автомашиной Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Чернухина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой правонарушения (л.д.5).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Лобня Р.В.И., который показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ, они с напарником находились на своем маршруте, ехали за две машины до Чернухина от <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался КАМАЗ с полуприцепом, переезд был открыт, проехали переезд, далее на пути следования находятся искусственные неровности, около 200-300 метров от переезда. В районе <адрес> данный водитель обогнал КАМАЗ с пересечением сплошной линии разметки, которая на данном участке дороги имеет протяженность от моста до <адрес>. Длина прерывистой линии 3 метра для поворота во дворы на <адрес> этом КАМАЗ двигался, был исправен, сигналов поворота или аварийных сигналов не включал, притормозил около искусственной неровности, не останавливался. Ширина дорожного полотна не позволяет объехать автомобиль без пересечения сплошной линии разметки. С помощью световых и звуковых сигналов они остановили водителя, был составлен протокол. Схема правонарушения была составлена после, так как данный водитель торопился, сказал, что спешит, он предложил ему подождать, но он не захотел дожидаться, ознакомиться со схемой, это его желание, задерживать водителя он не мог, водитель расписался в протоколе и уехал.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.Л.С.., допрошенной в ходе судебного заседания и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, она с мужем и детьми возвращались от знакомых, у которых муж работает водителем. Это была пятница, ехали в сторону МКАД по <адрес> к <адрес>, подъехали к переезду и остановились, так как переезд был закрыт, стояли вторыми за грузовым автомобилем. Переезд открыли, они стали двигаться за белым фургоном, проехали за переездом 10-15 метров, фургон остановился, и муж объехал его с левой стороны в том месте, где прерывистая линия разметки, после чего вернулся на свою полосу движения, после повернули за поворот, их догнал автомобиль ДПС, муж вышел, и они отправились к машине сотрудников ДПС. Через некоторое время муж вернулся, сказал, что у него забрали права, показал протокол.

Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, Ч.Л.С. является женой правонарушителя, заинтересована в исходе дела и, по мнению суда, показания ей даны с целью помочь Чернухину Д.В. уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушителя являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Чернухина Д.В.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждения защитника правонарушителя о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку была составлена в отсутствие правонарушителя, необоснованны. Как следует из показаний свидетеля Р.В.И., схема правонарушения была составлена в отсутствие Чернухина Д.В., так как тот торопился, ему было предложено подождать, но он отказался, не стал знакомиться со схемой, задерживать водителя он не мог. Таким образом, схема правонарушения была составлена в отсутствие правонарушителя, поскольку Чернухин Д.В. сам отказался от ее составления в своем присутствии.

Доводы о том, что место правонарушения установлено неверно, опровергаются материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой правонарушения, а также показаниями свидетеля Р.В.И., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего указанное место правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный им способ защиты.

Что касается приобщенных к материалам дела фотографий места совершения правонарушения, то из них усматривается, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки и неровности, кроме того, дорога узкая, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, ширина дорожного полотна не позволяет объехать другой автомобиль без пересечения сплошной линии разметки, что подтверждается показаниями свидетеля Р.В.И. и не отрицается Чернухиным Д.В..

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Чернухина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для переквалификации действий Чернухина Д.В. на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушитель совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Чернухина Дмитрия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.