РЕШЕНИЕ №12-130/10

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12.11.2010 года г. Лобня <______>

Судья Лобненского городского суда <______> Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фуфлыгина Р.В., на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <______> Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района <______> от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Фуфлыгин Р.В., 00.00.0000г. года рождения, уроженца <______>, проживающего <______>, не работающего, ранее привлекался к административной ответственности, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <______> Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района от 02.11. 2010года Фуфлыгин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фуфлыгин Р.В. его обжалует.

В судебном заседании представитель Фуфлыгина Р.В. по доверенности Белякова А.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 00.00.0000г. около 01 часа 10 минут управляя автомашиной «Нисан Примера» госномер № в поселке <______>, Фуфлыгин Р.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД Дмитровского ОВД. Проверив его документы, сотрудники ГИБДД сказали, что Фуфлыгин Р.В. находится в состоянии опьянения, а когда тот предложил проехать на медицинское освидетельствование, то сотрудники ГИБДД сказали, что им некогда, и стали составлять на него протокол об административном правонарушении за отказ от медосвидетельствования. Однако, после составления протоколов, его транспортное средство не было задержано, ему вернули документы, и сотрудники ГИБДД уехали. Кроме того, при составлении протокола понятые не присутствовали. Как было установлено, понятые являются соседями по дому сотрудника ГИБДД и заинтересованы в исходе дела.

Правонарушитель Фуфлыгин Р.В. на л.д. 44-45 дал аналогичные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. пояснил, что 00.00.0000г. в 1 час 40 минут в <______> они заметили автомашину «Нисан Примера», которая долго ехала, петляя по улицам, решили ее остановить. Находящийся за рулем автомашины Фуфлыгин Р.В., находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался Тогда они пригласили понятых, людей, которые проезжали в этот момент на автомашине, и в их присутствии еще раз предложили Фуфлыгину пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После этого были составлены протоколы, в которых Фуфлыгин Р.В. и понятые расписались. Транспортное средство задержано не было, оставлено на месте стоянки, так как у Фуфлыгина там недалеко была дача. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С понятыми ранее он знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.В.пояснил, что точно число он не помнит, он с другом следовал на своей автомашине в <______>, их остановили сотрудники ГАИ, попросили побыть понятыми. Он подошел к автомашине ГИБДД, там находился задержанный человек, и в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Был составлен административный протокол, он его подписал, и они уехали.

Суд, выслушав пояснения представителя Беляковой А.А., исследовав объяснение Фуфлыгину Р.В., свидетелей М.А.В. О.А.В. проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Фуфлыгина Р.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенных свидетелей, а также протоколом № <______> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором Фуфлыгин Р.В. никаких пояснений по факту составления протокола не дал (л.д. 4), протоколом об отстранении Фуфлыгин Р.В. от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), где имеется подпись Фуфлыгина Р.В., что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, карточкой водителя (л.д.7), откуда усматривается, что и ранее Фуфлыгин Р.В. нарушал правила дорожного движения и привлекался к административной ответственности.

Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Фуфлыгина Р.В. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.А. указавшего на наличие признаков опьянения.

У суда нет оснований полагать, что приглашенные понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку согласно ч 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, числом не менее двух. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, судом не добыто.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам вины Фуфлыгина Р.В. в совершении административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, показания правонарушителя полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Фуфлыгина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <______> Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района <______> от 02.11. 2010года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Фуфлыгина Р.В., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова