РЕШЕНИЕ №12-131/10

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17.11.2010 года г. Лобня <_______>

Судья Лобненского городского суда <_______> Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева А.Н. на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района <_______> Усачевой Ю.В. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Муравьева А.Н., 00.00.0000г. года рождения, уроженца <_______>, зарегистрированного <_______>, проживающего <_______>, работающего ООО «<данные изъяты>», сведений о привлечении к административной ответственности нет, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района <_______> Усачевой Ю.В. от 00.00.0000г. Муравьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Муравьев А.Н. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Муравьев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял во дворе, где он со своей компанией отмечал день рождения. Автомобиль открыл М.А.В., включил музыку, забрал ключи и документы и ушел домой. Когда подъехали сотрудники ДПС, то он вместе с ними поднялся в квартиру за документами на автомашину. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал только один понятой, и протокол составлялся около поликлиники, а не на месте его задержания. Просит отменить постановление мирового судьи

Допрошенный у мирового судьи свидетель М.А.В. пояснил, что 00.00.0000г. он, будучи трезвым, переставил автомобиль Муравьева с проезжей части на траву возле дома. Выйдя из автомобиля, забрал ключи и документы, оставив автомобиль открытым, так как его знакомые и Муравьев А.Н. находились рядом с автомобилем и слушали музыку. Спустя 40-60 минут в квартиру, где он находился, пришли сотрудники ГИБДД и потребовали документы на автомобиль. Документы и ключи были в сумке, и он передал их сотруднику. Когда он спустился вниз, то увидел, что машина стоит на том же месте.

Свидетели М.О.В. и Г.А.Е., допрошенные у мирового судьи, дали аналогичные показания.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что в августе 2010года точное время он не помнит, где-то после 21 часа или 22 часов им по рации сообщили, что по <_______> на автомашине ВАЗ-2114 темного цвета ездит пьяный водитель. Когда он туда подъехал, то увидел, что Муравьев, как потом выяснилось, управлял автомашиной, заехал на детскую площадку, вышел из машины. Он попросил у Муравьева документы, их не оказалось, и его напарник пошел с Муравьевым за документами в квартиру. После этого он в присутствии двоих понятых предложил Муравьеву пройти медицинское освидетельствование, так как у того были все признаки опьянения, на что Муравьев отказался. После этого был составлен административный протокол, Муравьев отказался его подписывать.

Допрошенный у мирового судьи свидетель А.Р.С. пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Муравьева О.В., также при составлении протоколов присутствовала его жена. Кроме того, они присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В указанных протоколах они расписались в качестве понятых.

Суд, выслушав пояснения Муравьева А.Н. исследовав пояснения свидетелей, опрошенных мировым судьей, пояснение свидетеля К.Е.В., данные в суде, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Муравьева А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенных у мирового судьи и в Лобненском городском суде свидетелей К.Е.В., А.Р.С., которые подтвердили, что 00.00.0000г. водитель Муравьев А.Н. управлял автомашиной в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, все было в присутствии понятых, а также протоколом <_______> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, которые засвидетельствовали, что Муравьев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), протоколом об отстранении Муравьева А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8).

Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Муравьева А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей указавших на наличие признаков опьянения.

Вина Муравьева А.Н. в совершении им административного правонарушения подтверждается его показаниями о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Это же подтвердила свидетель Г.А.Е..

Суд не может принять во внимание показания свидетелей М.А.В., Г.А.Е., М.О.В. о том, что Муравьев А.Н. не управлял автомашиной в состоянии опьянения, так как данные свидетели правонарушителем при составлении протокола не заявлялись, данные свидетели являются знакомыми и родственниками правонарушителя, заинтересованы в исходе дела.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам вины у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Муравьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района <_______> Усачевой Ю.В.от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Муравьева А.Н. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова