Дело №/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Председатель <данные изъяты> Чекушкин В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка <данные изъяты> Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Андреева Эдуарда Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, выслушав доводы правонарушителя Андреева Э.Б.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка <данные изъяты> Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Андреевым Э.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 той же статьи Кодекса, отмечая при этом, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, права и обязанности при его составлении должным образом разъясненный не были, сам протокол содержит лишь ссылки о нарушении п. 1.3. ПДД, что является общей нормой. Автор жалобы далее отмечает, что план-схема праонарушения составлена с грубыми нарушениями Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, а также п.2 12.2 «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения».В желобе далее указывается, что сотрудником ДПС не были представлены дополнительные доказательства вины, а именно материалы фото- или видеофиксации правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Андреев доводы жалобы поддержал и, кроме того дополнил, что действительно пересек на полметра сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, однако сделал это, пытаясь уйти от столкновения с идущем в попутном направлении автотранспортным средством.

Суд, проверив доводы жалобы, а также исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Андреева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства по полосе встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе, помимо нарушений заявителем п.п.1.3 ПДД РФ, отмечено и о несоблюдении им дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД. Копия названного протокола вручена Андрееву и, кроме того, содержит сведения о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данный протокол нельзя признать неполным и недостоверным по изложенным выше обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Седых П.В. подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, также пояснил, что приложенная к протоколу схема правонарушения может иметь неточности в расположении знаков дорожного движения, однако правильно отражает динамику обгона и подтверждает факт выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной полосы дорожной разметки. Свидетель, кроме того, пояснил, что правонарушение фиксировалось визуально, видео- фотоматериалы правонарушения в связи с этим в материалах отсутствуют.

Андреев в суде также не отрицал того, что совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанные объективные данные полностью согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, кладя в основу принятого решения, а вывод судьи о наличии в действиях Андреева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - обоснованным и правильным.

Оснований для переквалификации действий Андреева на ч. 1 той же статьи Кодекса, о чем им ставится в жалобе вопрос, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, пытаясь уйти от столкновения с идущем в попутном направлении автотранспортным средством, в данном случае не может повлиять на обоснованность вынесенного по существу правильного решения, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, интервалом, обеспечивающих водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и соблюдением Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Андреева Эдуарда Борисовича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.