Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Председатель <данные изъяты> Чекушкин В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Агаджанова Рамиза Курбановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 102 судебного участка <данные изъяты> Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Агаджанову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Как указано в постановлении судьи, Агаджанов признан виновным в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> шоссе города <данные изъяты>, на перекрестке дороги, ведущей в сторону <данные изъяты> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и следовал по ней, нарушив при этом п.п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Не соглашаясь с этим постановлением, Агаджанов в своей жалобе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие в связи с чем, по его мнению, нарушен судебный порядок рассмотрения дел. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Агаджанова, суд исходил из того, что он надлежащим образом извещении о месте и времени рассмотрения дела. В то же время из представленных материалов усматривается, что в день составления протокола об административном правонарушении Агаджанову была вручена повестка о времени и месте рассмотрения составленных в отношении него административных материалов мировым судьей судебного участка №, расположенном в <адрес> - к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, материалы об административном правонарушении были переданы начальником ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> в судебный участок №, находящемся в <адрес>, где и рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует прийти к выводу, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Агаджанова судьей о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержатся, а изложенные заявителем доводы о том, что он был введен в заблуждение, в связи с чем лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу, представлять их, не опровергнуты. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для. применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Агаджанова и данных о его надлежащем извещении, вышеприведенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 102 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаджанова Рамиза Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок. Председатель <данные изъяты> городского суда В.Е. Чекушкин