Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Председатель <данные изъяты> Чекушкин В.Е., при секретаре – Ковальчук Е.П., с участием Пивкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи 103 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Пивкин МН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

выслушав доводы заявителя, а также исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обжалуемого постановления, Пивкин М.Н. примерно в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на 1 км + 100 метров автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 103 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Пивкиным подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал, выехал на полосу встречного движения, а впоследствии пересек сплошную линию дорожной разметки во избежание создания аварийной ситуации, поскольку двигающийся в попутном направлении поток автотранспортных средств не позволял ему перестроится на свою полосу движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения его автора, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой же статьи.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, Пивкин в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки.

Указанные сведения подтверждаются приложенной к протоколу схемой правонарушения, материалами фотофикации правонарушения, из которых отчетливо видно, как автомашина под управлением Пивкина двигалась по полосе, предназначенной для встречного автотранспорта, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Сам Пивкин как при составлении протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, так и в судебном заседании не отрицал, что пересек сплошную линию дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Пивкиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, следует признать обоснованным.

Ссылка Пивкина в жалобе на то, что он выехал на полосу встречного движения в период действия прерывистой полосы, а впоследствии пересек сплошную линию дорожной разметки во избежание создания аварийной ситуации, поскольку двигающийся в попутном направлении поток автотранспортных средств не позволял ему перестроится на свою полосу движения, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку это обстоятельство не освобождает его, как участника дорожного движения от обязанности выполнять требования ПДД.

Более того, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, осуществляя движение, должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, надлежащей скорости, особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что Пикиным предпринято не было.

Наказание Пивкину вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наказание судом назначено, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере. Законных оснований для его отмены, либо изменения, о чем ставится в жалобе вопрос, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 103 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Пивкина МН оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.