Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего по делу – судьи Чекушкина В.Е., при секретаре – Ковальчук Е.П., с участием представителя заявителя по доверенности – Прашкович А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последней, а также

Давранова Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 101 судебного участка <данные изъяты>, мирового судьи 103 судебного участка <данные изъяты> Усачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Давранову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении судьи, Давранов признан виновным в том, что около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с этим постановлением, Давранов и его представитель в жалобе указывают, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, чем, по их мнению, нарушен судебный порядок рассмотрения дел.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из представленных материалов, в день составления протокола об административном правонарушении Давранову была вручена повестка о времени и месте рассмотрения составленных в отношении него административных материалов мировым судьей судебного участка №, расположенном в <адрес> – к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала в суде представитель Давранова Д. – Прашкович А.И., ее доверитель прибыл в назначенное время по указанному адресу, однако со слов секретаря, дело слушанием было отложено ввиду нахождения мирового судьи 101-судебного участка в отпуске. Сторонам разъяснили, что дополнительную информацию о времени слушания дела, им передадут после определения судьей даты рассмотрения материалов. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 101-й судебный участок, им стало известно о том, что дело в отношении Давранова было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 103-го судебного участка, расположенном в <адрес>.

Эти показания представителя заявителя подтверждаются распиской Давранова Д. о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судьи.

Иных данных, опровергающих эти показания Прашкович А.И. и ее доверителя Давранова, суду не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Давранова судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержатся, а изложенные заявителем и его представителем доводы о том, что он был введен в заблуждение, в связи с чем лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу, представлять их, не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Давранова и данных о его надлежащем извещении, вышеприведенное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Давранова и его представителя, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 101 судебного участка <данные изъяты>, мирового судьи 103 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давранова Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель <данные изъяты> городского суда

В.Е. Чекушкин