Дело № 12-14/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.02.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Беляковой А.А. в интересах правонарушителя Розыев О.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, не работающего, на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 14 января 2011 года Розыев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как он 22 октября 2010года в 00 часов 00 минут по адресу: ................, управлял транспортным средством автомашиной Мазда 3, госномер №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Розыев О.В. и его представитель его обжалует.

В судебном заседании представитель Белякова А.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что Розыев 22.10.2010года правонарушения не совершал, следовал на автомашине со стороны ................, был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол за какое-то правонарушение. Он в этот момент ругался с женой, и поэтому даже не понял какое правонарушение он совершил, ему никто не разъяснил, что он нарушил, поэтому он в протоколе со всем согласился. Из материалов административного дела не видно, в каком месте было совершено правонарушение, сотрудники ДПС утверждали, что оно было совершено после переезда ................. Таким образом, это территория обслуживания мирового судьи 103 судебного участка, а не 101-го, поэтому мировой судья 101 участка нарушил подсудность рассмотрения дела. Кроме того, при составлении административного протокола не было понятых, а понятым указан сотрудник ДПС Кийко. Просит отменить постановление мирового судьи от 14.01.2011года.

Свидетель Г.Е.А., допрошенный у мирового судьи пояснил, что 22.10.2010года в 00 часов Розыев управлял автомашиной Мазда, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, напротив ................, после чего он был остановлен и на него был составлен административный протокол.

Свидетель К.С.А., допрошенный у мирового судьи, показал, что 22.10.2010года примерно в 00 часов напротив ................ была остановлена автомшаина Мазда под управлением Розыева О.В., который обогнал автомашину Вольво с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. На данного гражданина был составлен протокол, где указано, что он нарушил п.1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч 4 Ко АП РФ, также было взято объяснение с водителя Вольво, который двигался в попутном направлении.

Суд, выслушав доводы представителя Беляковой А.А., исследовав показания свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 14.01.2011года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Розыева О.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и правильно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела было установлено место совершения административного правонарушения Розыевым О.В., это напротив ................, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Е.А. и К.С.А., допрошенных у мирового судьи. Данный адрес относится к подсудности мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................, поэтому апелляционная инстанция не усматривает в этой части каких-либо нарушений.

Так же апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении административного протокола не участвовали понятые, и понятым был указан К.С.А., сотрудник ДПС, поскольку согласно Кодекса об административных правонарушений, при составлении административного протокола по ст. 12.15 ч 4 УК РФ присутствие понятых не требуется, поскольку правонарушитель не отказывался от подписи протокола, его подписал и все признал. Как следует из содержания протокола, сотрудник ДПС, К.С.А., в нем как понятой не указан.

Вина Розыева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10..2010 года (л.д.2), при составлении которого Розыев О.В. свою вину признал полностью, показаниями свидетеля Г.Е.А., свидетеля К.С.А., которые подтвердили, что Розыев О.В. пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, а также план-схемой л.д. 7, дислокацией дорожных знаков л.д. 35.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Розыева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Розыева О.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова