Дело№ 12-24/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об ад минnerpaiивном правонарушении

00.00.0000 ................

Председатель иные данные Чекушкин В.Е.,.^;при секретаре - Ковальчук Е.П., с участием Прыткова В.В., рассмотрев в................ открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи 103 судебного участка иные данные от 00.00.0000 , согласно которому

Прытков ВВ,
00.00.0000 года рождения, уроженец села
................
................, гражданин иные данные,
проживающий по адресу: ................,
ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ.

Выслушав доводы заявителя, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, 00.00.0000 , около иные данные час. иные данные мин., Прытков в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, напротив дома ................, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 103 судебного участка иные данные от 00.00.0000 ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 , в установленный законом срок, Прытковым подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что он совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, поскольку сел за руль в состоянии опьянения, чтобы доставить в больницу больного ребенка, опасаясь за его жизнь и здоровье. Также Прытков указывает на допущенные в постановлении мирового судьи 103 судебного участка иные данные от 00.00.0000 описки: в данных о личности не указано наличие на содержании иждивенцев (ребенка), в мотивировочной части ошибочно указаны время совершения правонарушения и вид опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения его автора, а также изучив$иатериалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1; статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении ................,, Прытков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные сведения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ................, актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 .

Сам Прытков, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Прытковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, следует признать обоснованным.

При этом, по мнению суда, на правильность выводов суда не могут повлиять мотивы, побудившие Прыткова сесть за руль в состоянии опьянения.

Действительно, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако совершая вышеуказанное правонарушение, Прытков подверг смертельной опасности своего сына, самого себя и всех участников дорожного движения, тем самым превысив пределы крайней необходимости.

Что же касается ссылок автора жалобы на допущенные в обжалуемом решении описки, то они по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ были устранены определением от 00.00.0000 .

Наказание Прыткову вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наказание судом назначено, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Именно с учетом их судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 КоАП РФ.

Законных оснований для его отмены, либо изменения в сторону смягчения, о чем ставится заявителем вопрос, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 103 судебного участка иные данные от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Прыткова ВВ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.