Дело № 12-22/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чугунихина Сергея Валерьевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы правонарушителя Чугунихина С.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Чугунихин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в установленный законом срок Чугунихиным С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании правонарушитель Чугунихин С.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , поздно вечером, около 23 часов, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и сказали, что у него имеется запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В больнице он дышал в алкотестер, было установлено состояние опьянения, потом он сдал кровь, результат оказался отрицательным. Просил постановление мирового судьи отменить, так как за рулем не пил, он действительно пил с утра, около 9 часов пиво при встрече с друзьями.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 20 час. 35 мин. по адресу: ................, Чугунихин С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Чугунихина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , при составлении которого Чугунихин С.В. указал, что выпил пол банки пива (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , в котором указано, что у Чугунихина С.В. наблюдался запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС Б.Р.Г. имелись достаточные основания для направления Чугунихина С.В. на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Чугунихин С.В. согласился (л.д.7); актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , которым у Чугунихина С.В. на 00.00.0000 на 21 час. 21 мин. установлено состояние опьянения (л.д.8); показаниями свидетеля Р.О.В., допрошенной у мирового судьи, о том, что она является заведующей приемным отделением ЛЦГБ, 00.00.0000 сотрудниками ГИБДД ................ был доставлен Чугунихин С.В. для определения состояния опьянения, со слов Чугунихина С.В. он употреблял пиво 250 г. При проведении освидетельствования у Чугунихина С.В. имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, мимика оживленная, поскольку результат исследования у Чугунихина вызывал сомнение, была взята кровь, результат оказался отрицательным. Считает, что заключение судебно-химического исследования имеет наиболее точные результаты, но если было остаточное явление, метаболиты, то при газохроматографическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен не будет.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ................ Б.Р.Г., который показал, что 00.00.0000 им был остановлен автомобиль под управлением Чугунихина С.В., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, в больнице врачом было установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей дана оценка заключения судебно-химического исследования Ж № в отношении Чугунихина С.В. с указанием мотивов принятого решения. При медицинском освидетельствовании у Чугунихина С.В. были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель Р.О.В. подтвердила указанный факт и пояснила, что если было остаточное явление, метаболиты, то при газохроматографическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен не будет, свидетель Б.Р.Г. в судебном заседании также подтвердил, что от Чугунихина С.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование и было установлено состояние опьянения, сам Чугунихин С.В. также не отрицает, что с утра пил пиво. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Чугунихина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чугунихина Сергея Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.