Дело № 12-13/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кварацхелиа Торнике, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина ................, образование высшее, женатого, имеющего сына 15 лет, работающего: ................, водителем, временно зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы правонарушителя Кварацхелиа Т.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Кварацхелиа Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в установленный законом срок Кварацхелиа Т. подана жалоба, в которой он просит о пересмотре постановление мирового судьи, указывая на то, что алкоголь в тот день не употреблял.

В судебном заседании правонарушитель Кварацхелиа Т. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 они с другом купили в ................ виноград, решили сделать вино, в ................ у друга выжали виноград, за обедом он выпил две рюмки свежевыжатого сока, затем они с ФИО3 поехали домой. После переезда на ................ его остановили сотрудники ДПС, решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поехали в больницу, прибор показал 0,30 промиле, было установлено состояние опьянения, он вообще не думал, что прибор что-либо покажет. Машину забрали на эвакуаторе, был составлен протокол. Просил пересмотреть постановление мирового судьи, так как он работает водителем, вся его жизнь зависит от машины, если его лишат прав, его семья лишится заработка.

Суд, выслушав доводы правонарушителя и защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 19 час. 55 мин. по адресу: ................, Кварацхелиа Т. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Кварацхелиа Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , в котором указано, что у Кварацхелиа Т. наблюдался запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС ФИО2 имелись достаточные основания для направления Кварацхелиа Т. на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Кварацхелиа Т. согласился (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , которым у Кварацхелиа Т. на 00.00.0000 на 21 час. 10 мин. установлено состояние опьянения (л.д.8).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ................ ФИО2, который показал, что 00.00.0000 им был остановлен автомобиль под управлением Кварацхелиа, от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, в больнице было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. Водитель вел себя спокойно, но запах алкоголя от него исходил, прибор сок показать не мог.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания и пояснившей, что Кварацхелиа – ее муж, 00.00.0000 она находилась с ним у знакомого. Выжали сок, Кварцхелия выпил 2 рюмки сока, примерно по 50 г, просто попробовал на вкус, хватает ли сахара, это было не вино. Потом они поехали домой, их остановили сотрудники ДПС, удивлена, что так произошло.

Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, ФИО3 является женой правонарушителя, заинтересована в исходе дела и, по мнению суда, показания ей даны с целью помочь Кварацхелиа Т. уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кварацхелиа Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кварацхелиа Торнике – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.