Дело № 12-5/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соловьева Василия Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, работающего: ................», товароведом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в установленный законом срок Соловьевым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие доказательств своей виновности в совершении правонарушения, а также, что в акте не указано в состоянии какого опьянения он находился, по делу не были допрошены свидетели.

Правонарушитель Соловьев В.А. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой (л.д. 30), которая была вручена ему лично в судебном заседании 00.00.0000 . Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля В.С.С., заявленного по ходатайству правонарушителя Соловьева В.А., поскольку он был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 31), однако также как и Соловьев В.А. не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 22 часа 45 минут, по адресу: ................, Соловьев В.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина Соловьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , в котором указано, что у Соловьева В.А. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС Ш.А.А. имелись достаточные основания для направления Соловьева В.А. на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Соловьев В.А. согласился (л.д.5); врачебным свидетельством о состоянии здоровья № от 00.00.0000 , согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у Соловьева В.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , из которого усматривается, что у С.А.Н. в моче обнаружены амфетамин, методон и др., на 00.00.0000 на 00 час. 40 мин. у него установлено состояние опьянения (л.д.7).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ................ Ш.А.А., который показал, что 00.00.0000 он совместно с инспектором Х. несли дежурство, ими был остановлен автомобиль иные данные под управлением Соловьева В.А., который вел себя на дороге неадекватно. У него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку глаза были красные, зрачки не реагировали. На их вопрос водитель пояснил, что ничего не употреблял, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, все происходило в присутствии понятых, затем они проследовали в больницу ................, где у Соловьева было установлено состояние опьянения, обнаружен амфетамин. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Объяснения, изложенные Соловьевым В.А. в жалобе, противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Соловьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соловьева Василия Александровича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.