Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медецинского освидетельствования на состояние опьянения

№ 12-19/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья ................ городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 103 судебного участка ................ судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Симакина Владимира Степановича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ ................, гражданина ................, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, работающего: ................, водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Симакина В.С.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка ................ судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Симакин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Симакин В.С. его обжалует. 00.00.0000 в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании правонарушитель Симакин В.С. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , примерно в 23 час. 30 мин. он возвращался с работы из Шереметьево, около ................ был остановлен сотрудниками ДПС, они потребовали права, которых у него не оказалось, также сотрудники ДПС сказали, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от подписей в протоколах он отказался, просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу, после чего, прочитав протокол, сам обратился в больницу. Просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 23 час. 30 мин. у ................, Симакин В.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 7) указано, что у Симакина В.С. имелся резкий запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС З.А.В. имелись достаточные основания для направления Симакина В.С. на освидетельствование. При составлении данного протокола Симакин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Также вина Симакина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ................ З.А.В. показал, что 00.00.0000 он находился с напарником Б., следовали с ................, свернули на ................, перед ними ехала машина иные данные, которая виляла. Примерно в 23 час. 30 мин. данный автомобиль был остановлен, Б. попросил предъявить документы, Симакин сказал, что их у него нет, кроме того, от данного водителя исходил запах алкоголя. Его попросили пройти в служебный автомобиль для составления протоколов, где им неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, Симакин отказался, от подписи в протоколах он также отказался, все происходило в присутствии понятых, были составлены протоколы, это уже было 00.00.0000 , транспортное средство было отправлено на штраф стоянку.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Мировым судьей дана оценка представленного правонарушителем акта медицинского освидетельствования № с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Симакина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка ................ судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Симакина Владимира Степановича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.