Дело № 12-23/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
00.00.0000 | ................ |
Судья ................ городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пономарева Валерия Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, работающего: ................ механиком, проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
выслушав доводы защитника Беляковой А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
00.00.0000 в установленный законом срок защитником Беляковой А.А. в интересах Пономарева В.В. по доверенности подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Правонарушитель Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.60), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, кроме того, защитник не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя Пономарева В.В., надлежаще извещенного о судебном заседании. В судебное заседание также не явились свидетели Ш.Ю.М., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.60), а также свидетель Р.С.В., известить которого не представилось возможным (л.д.61), суд также считает возможным рассмотреть жалобу Пономарева В.В. в отсутствие указанных свидетелей.
Защитник Белякова А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела доказательства вины Пономарева В.В. отсутствовали, вызванные в судебное заседание свидетели не явились, в постановлении указаны лишь предположения мирового судьи. Пономарев В.В. является работником автосервиса, в тот день занимался работой, не отрицал, что употреблял алкоголь, но транспортным средством не управлял, справка с места работы, представленная суду, косвенно подтверждает его невиновность. Транспортное средство не задерживалось, было лишь выписано временное удостоверение, что противоречит закону. Также до судебного заседания сотрудник ДПС знакомился с материалами дела, что также не соответствует закону. Просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав доводы правонарушителя и защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , около 02 час.40 мин. по адресу: ................, на ................, Пономарев В.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Вина Пономарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................ от 00.00.0000 , которым у Пономарева В.В. на 00.00.0000 на 03 час. 20 мин. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Пономарев В.В. был согласен (л.д.11).
Также в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор иные данные ДПС ОГИБДД С.Ю.Н., который показал, что 00.00.0000 , было уже темно, точное время не помнит, на 13 км ................ им была остановлена машина под управлением Пономарева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего они проследовали на иные данные пост ДПС, где было проведено освидетельствование Пономарева в присутствии понятых, путем выдыхания через прибор, было установлено состояние опьянения, составлен протокол. Понятые при освидетельствовании присутствовали, это были участники дорожного движения, в протоколе он указал их телефоны. Машина иные данные под управлением Пономарева двигалась, тот находился в машине не один, с девушкой и молодым человеком, машина была остановлена около нового ................. Не помнит изымалось ли транспортное средство, если изымалось, то это должно быть указано в протоколе. На основании каких документов Пономарев управлял транспортным средством, принадлежала ему машина или нет, он сейчас не помнит, так как прошло много времени. Что пояснил правонарушитель при составлении протокола, он также не помнит в связи с прошествием большого количества времени.
Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что свидетель знакомился с материалами дела перед судебным заседанием, являются голословными и ничем не подтверждены.
Утверждения защиты о том, что Пономарев В.В. ремонтировал транспортное средство, а не управлял им, необоснованны и опровергаются материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля С.Ю.Н., допрошенного в судебном заседании.
Приобщенная защитой справа с места работы Пономарева В.В. о том, что в указанное время он находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности, не опровергает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материале административного производства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Пономарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пономарева Валерия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья | А.Ю.Синицына |