Дело № 12-27/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
00.00.0000 | ................ |
Судья ................ городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Александровой Юлии Николаевны, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................а ................, гражданки РФ, образование неоконченное высшее, замужней, детей не имеющей, работающей: .................», зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
выслушав доводы правонарушителя Александровой Ю.Н., защитника Беляковой А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Александрова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
00.00.0000 в установленный законом срок, поскольку копия постановления Александровой Ю.Н. была получена 00.00.0000 , ей подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании правонарушитель Александрова Ю.Н. доводы жалобы поддержала и показала, что 00.00.0000 , около 4 часов утра, ехала из ................, из кафе, пересекла две сплошные линии разметки, после чего она была остановлена сотрудниками ДПС, сказали, что от нее исходит запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование и проехать в больницу, она согласилась, в больнице было установлено состояние опьянения, потом они приехали обратно на место, и она поехала домой. Алкоголь он не употребляла, поехала в больницу, хотела взять кровь, но ее не приняли. Просит постановление мирового судьи отменить, так как она не совершала правонарушения.
Защитник правонарушителя Белякова А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 , доводы жалобы также поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку оно было вынесено в отсутствие ее доверителя, которой были представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание. Медицинское освидетельствование проведено, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, что противоречит закону, единственное где указаны понятые - это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, сотрудники ДПС не изъяли у Александровой машину, а отпустили ее и позволили продолжить движение, что косвенно свидетельствует о ее невиновности. Прибор, на котором было проведено освидетельствование, имеет погрешность, тем более, если на нем до этого проводили освидетельствование другим лицам, а кровь у Александровой не брали.
Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 02 час. 20 мин. по адресу: ................, Александрова Ю.Н. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Вина Александровой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , в котором указано, что у Возной (Александровой Ю.Н.) наблюдался запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС В.М.С. имелись достаточные основания для направления Возной (Александровой Ю.Н.) на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Возная (Александрова Ю.Н.) согласилась (л.д.9); актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , которым у Возной (Александровой Ю.Н.) на 00.00.0000 на 04 час. 18 мин. установлено состояние опьянения (л.д.7-8); рапортом инспектора ОБ ДПС по ................ В.М.С. (л.д.11).
Также в судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор ОБ ДПС по ................ В.М.С., который показал, что зимой, точную дату он не помнит, ночью, около 3-4 утра, на ................ им был остановлен автомобиль под управлением Александровой, ее пригласили в патрульную машину, от Александровой исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, понятые при этом присутствовали. После чего они проехали в Наркологическую больницу № ................, где у Александровой было установлено состояние опьянения. Александрова поясняла, что выпила 1-2 бокала шампанского, был какой-то праздник. Было составлено три протокола, машину не изымали, так как не было эвакуатора, Александрова была отстранена от управления транспортным средством, машина осталась на месте, поехала ли он куда-то ему неизвестно.
Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Объяснения Александровой Ю.Н. противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный способ защиты.
Дело правомерно рассмотрено в отсутствие правонарушителя, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству Александровой Ю.Н. в связи с ее состоянием здоровья, 00.00.0000 от Александровой Ю.Н. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья (л.д.42), определением мирового судьи в данном ходатайстве отказано, поскольку Александрова Ю.Н. оправдательных документов не представила, неоднократно, будучи надлежаще извещенной, не являлась в судебные заседания, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Александровой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Александровой Юлии Николаевны – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья | А.Ю.Синицына |