Дело № 12-32/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
00.00.0000 | ................ |
Судья ................ городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка ................ судебного района ................ - мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Недоступа Игоря Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего: ................, инженером по лифтовой связи, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ул. ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет.
выслушав доводы Недоступа И.В., защитника Романова А.Н.,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ - мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Недоступ И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
00.00.0000 в установленный законом срок Недоступом И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушения материальных и процессуальных норм КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Недоступ И.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , около 23 часов он находился в гостях на ................, спустился в машину за диском. В этот момент на улице рабочие убирали снег, там также были сотрудники ДПС, его попросили отогнать машину, но он не стал этого делать, сотрудники ДПС попросили документы, но их у него при себе не было, документы остались в квартире у друзей. Сотрудники ДПС попросили перегнать автомобиль, но он отказался, они начали составлять протокол, так как у него не было документов, потом он принес ПТС и военный билет, его отвезли на освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование, в больнице было установлено состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что при составлении протокола не было понятых. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но транспортным средством он не управлял.
Защитник Романов А.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы также поддержал и пояснил, что согласно протокола об административном правонарушении его доверитель управлял транспортным средством, но на самом деле он не управлял. Сотрудником ДПС в протокол были вписаны двое понятых, но на самом деле их не было. Просил критически отнести к показаниям сотрудника ДПС, поскольку он является заинтересованным лицом, кроме того, водительское удостоверение у Недоступа изъято не было, оно находится у него, хотя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Просил отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 01 час. 45 мин. по адресу: ................, Недоступ И.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Вина Недоступа И.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , в котором указано, что у Недоступа И.В. наблюдался запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС С.П.В. имелись достаточные основания для направления Недоступа И.В. на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Недоступ И.В. согласился (л.д.7); актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , которым у Недоступа И.В. на 00.00.0000 на 01 час. 35 мин. установлено состояние опьянения (л.д.8).
Также в судебном заседании был допрошен свидетель – сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по ................ С.П.В., который показал, что 00.00.0000 ночью он нес службу, к ним поступила информация, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, они находились на пересечении ................, автомашина под управлением Недоступа следовала по ................ в направлении ................ на приличной скорости, они проследовали за ним. Данная автомашина была остановлена у ................, за рулем находился Недоступ, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, тот согласился, расписался в протоколе, в больнице было установлено состояние опьянения, составлен протокол. На месте остановки присутствовал один понятой из числа проезжающих машин, второй понятой являлся сотрудником ЛЦГБ, Недоступ в его присутствии также согласился пройти медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Доводы защиты о том, что на месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, а в больнице был вписан второй, что противоречит закону, нельзя признать убедительными. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого он составляется. В случае отказа данного лица от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем имеется подпись Недоступа И.В., что он подтвердил в судебном заседании, кроме того, правонарушитель в судебном заседании пояснил, что согласился пройти медицинское освидетельствование, что также подтвердил и сотрудник ДПС С.П.В..
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Недоступа И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка ................ судебного района ................ - мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова И.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Недоступа Игоря Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья | А.Ю.Синицына |