Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,предназначенную для встречного движения

№ 12-21/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья ................ городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Маслова Геннадия Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина ................ образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего: ................, зам. директора снабжения и сбыта, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы защитника Доленго Н.Ю.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Маслов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маслов Г.А. его обжалует. В установленный законом срок Масловым Г.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель Маслов Г.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, представил документы о том, что находится в командировке за пределами РФ, защитник не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие правонарушителя Маслова Г.А..

Защитник Доленго Н.Ю., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании также доводы жалобы подержала и пояснила, что со схемой правонарушения ее доверитель ознакомлен не был, что нарушает его права, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Ни рапорт, ни схема не могут являться допустимыми и неустранимыми доказательствами виновности Маслова. Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении являются сотрудниками ГИБДД, их объяснения в деле отсутствуют, что также не соответствует закону. Фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД и схема разняться, налицо неустранимые сомнения в виновности ее доверителя. Считает, что Маслов не может быть признан виновным по ст. 12.16 КоАП РФ и, учитывая смягчающие обстоятельства и малозначительность правонарушения, освободить Маслова от административной ответственности, ограничившись замечанием.

Суд, выслушав доводы защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 12 час. 50 мин. по адресу: ................, Маслов Г.А., управляя транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пресечением сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки.

Вина Маслова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , при составлении которого Маслов Г.А. указал, что не видел разметки из-за плотного потока машин (л.д.5); рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ................ муниципальному району К.С.М. и схемой правонарушения (л.д.6); фотофиксацией (л.д. 7-8); дислокацией дородных знаков и разметки (л.д. 10).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель - ИДПС ОГИБДД УВД по ................ муниципальному району К.С.М., который показал, что 00.00.0000 , примерно в 12 час. 50 мин. им был остановлена автомашина под управлением Маслова, который на ................, поворот на ВАЗ, населенный пункт ................ нарушил п. 8.6 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения. На повороте на ................ перед Масловым остановилась машина, которую он объехал и оказался на встречной полосе, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Им осуществлялась фотофиксация правонарушения, схема правонарушения и рапорт составлялись уже после, в отделе, схему они правонарушителю не предъявляли, так как имелась фотофиксация. Указанные в протоколе свидетели являются сотрудниками ГИБДД, объяснения с них брать он не имел права. Автомашина, которую объехал Маслов, стояла, на фотографии ее не видно, так как объектив был направлен в сторону правонарушителя на встречную полосу, схема составляется схематично, на схеме он не должен был указывать все машины. Разметку на дороге было видно хорошо.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что правонарушитель не был ознакомлен со схемой правонарушения, не опровергает его виновность в совершении правонарушения, поскольку кроме схемы, вина Маслова Г.А. подтверждается другими материалами административного производства, в том числе фотофиксацией правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Изложенные в жалобе объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Маслова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, на что ссылается правонарушитель и его защитник, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Маслова Геннадия Александровича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.