Дело № 12-33/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
00.00.0000 | ................ |
Судья ................ городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Воронкова Германа Николаевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
выслушав доводы правонарушителя Воронкова Г.Н., защитника Король С.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Воронков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
00.00.0000 в установленный законом срок защитником Липатниковым А.А. в интересах Воронкова Г.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм, а также принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В судебном заседании правонарушитель Воронков Г.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , в 9 час. 20 мин. во дворе ................ и ................, около ................, он выезжал из гаража, поскольку выезд был занят грузовой автомашиной, он был вынужден подавать назад, был гололед, машину занесло, он коснулся машины, которая была припаркована. После чего вышел, осмотрел автомобили, ничего не обнаружив, уехал в больницу за женой. 00.00.0000 ему позвонили из ДПС, вызвали на место, он не отрицал факт касания, подписал все документы, так как не думал, что будет такое наказание, решение мирового судьи было для него полной неожиданностью. На его автомашине никаких повреждений нет, 00.00.0000 ему предъявили небольшую вмятину на автомашине иные данные. Просит постановление мирового судьи отменить или переквалифицировть его действия на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, просил не лишать его права управления транспортным средством.
Защитник Король С.Ю., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и пояснил, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств вины Воронкова по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 09 час. 40 мин. по адресу: ................ А, Воронков Г.Н. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Воронкова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , при составлении которого Воронков Г.Н. не отрицал факт касания с другой автомашиной, после чего он уехал в Москву за женой в больницу (л.д.4-5); заявлением Б.С.В. о принятии мер к розыску автомашины иные данные, которая совершила наезд на ее автомашину иные данные 00.00.0000 (л.д. 15); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых усматривается, что был совершен наезд на стоящее транспортное средство, при движении задним ходом со скрытием, у автомашины иные данные обнаружены потертость заднего бампера, молдинга заднего бампера, у автомашины иные данные деформировано заднее правое крыло (л.д.17); объяснениями Воронкова Г.Н., из которых усматривается, что он подавая задним ходом, не заметил припаркованной автомашины, совершил на нее наезд, после чего осмотрев обе машины и ничего не заметив, уехал (л.д. 18); объяснениями Б.С.В. о том, что оставив свою автомашину около дома, она ушла домой, 00.00.0000 утром обнаружила вмятину на правом заднем крыле, проходящая женщина сообщила, что видела как произошел наезд и знает номер автомашины, после чего она вызвала ДПС (л.д. 19); объяснениями С.Т.С. о том, что она видела как 00.00.0000 , автомашина красного цвета, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину иные данные, после чего скрылась, она запомнила номер машины и что за рулем находился пожилой мужчина в очках (л.д.20); план-схемой места ДТП (л.д.21-22); фотографиями (л.д. 23-24); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ................ Ш.А.А. (л.д. 25).
Также в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ................ Ш.А.А., который показал, что в 00.00.0000 года от дежурного поступило сообщение о наезде на автомашину, они приехали на место, автомашина была иные данные, на заднем бампере или заднем крыле которой была вмятина. Хозяйка автомашина сообщила, что поставила автомашину и ушла домой, затем обнаружила вмятину, какая-то женщина ей сообщила, что видела факт наезда, запомнила номер, хозяйка иные данные настаивала на составлении протокола. Они пробили по базе номер, позвонили правонарушителю, объяснили в связи с чем его вызывают, он пришел на место ДТП, не отрицал факт наезда на автомашину иные данные. С женщины, которая была очевидцем произошедшего, было взято объяснение, она опознала Воронкова, также были составлены все необходимые в этом случае документы, протокол. Это произошло на дворовой территории, они вместе с Воронковым осматривали обе автомашины, на них были повреждения.
Факт ДТП и наличие повреждений на автомашине иные данные подтверждается объяснениями Б.С.В., С.Т.С., показаниями свидетеля Ш.А.А., а также письменными материалами дела, а именно: заявлением Б.С.В., сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, план-схемой ДТП. Кроме того, факт наезда не отрицается и самим Вороновым Г.Н. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Воронкова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, на что указывают защитник и правонарушитель, не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи 101 судебного участка ................ судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Воронкова Германа Николаевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья | А.Ю.Синицына |