Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Дело № 12-37/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кулюшиной Анны Вячеславовны, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей дочь 5 лет, работающей: ................», главным бухгалтером, зарегистрированной и проживающей: ................, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

выслушав доводы правонарушителя Кулюшиной А.В., защитника Антоновой Т.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Кулюшина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кулюшина А.В. его обжалует. 00.00.0000 в установленный законом срок ей подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Кулюшина А.В. доводы жалобы поддержала и показала, что 00.00.0000 , около 16-17 часов она находилась у мамы, были праздники, она выпил шампанское, ей позвонил Колпаков и сказал, что дочка приболела, после чего Колпаков повез ее домой. При повороте с ................ на ................, они остановились около магазина, к ним подъехали сотрудники ДПС, поскольку Колпаков находился около водительской двери, попросили у него предъявить документы, она в это время находилась на пассажирском сидении, выяснив, что машина принадлежит ей, сотрудники ДПС пригласили ее в свою машину, где предложили пройти освидетельствование, она отказалась. После чего был составлен протокол, затем сотрудники ДПС стали останавливать машины, сначала подошел один мужчина, расписался уже в составленном и подписанном протоколе, потом второй, который также подписал протокол.

Защитник Антонова Т.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы также поддержала и пояснила, что понятые в судебном заседании у мирового судьи показали, что подписывали протокол по раздельности, но ее вопросы и ответы свидетелей в постановлении не указаны, также как и само ее участие в процессе. Считает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и к его показаниям следует отнестись критически. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, в связи с чем по процессуальным основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 17 час. 40 мин. по адресу: ................ на 4 км а/д А-................, Кулюшина А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 7) указано, что у Кулюшиной А.В. наблюдался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС Ю.Р.А. имелись достаточные основания для направления Кулюшиной А.В. на освидетельствование. При составлении данного протокола Кулюшина А.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Наличие своей подписи в протоколе Кулюшина А.В. также подтвердила и в судебном заседании. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, кроме того, понятыми на обороте протокола собственноручно написано обстоятельства и разъяснение им прав, и является допустимым доказательством.

Также вина Кулюшиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , при составлении которого Кулюшина А.В. пояснила, что торопилась к дочери (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.6); показаниями свидетеля Ж.С.А., допрошенного у мирового судьи, о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС для подтверждения того, что Кулюшина отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя за рулем (л.д.44); показаниями свидетеля Б.А.А., также допрошенного у мирового судьи, о том, что при движении по дороге от ................ к ................ он был остановлен сотрудниками ДПС и был привлечен в качестве понятого. В машине ГИБДД на переднем пассажирском сидении женщина в его присутствии отказалась от медицинского освидетельствования, после чего она вышла из машины, он сел на ее место и подписал протокол, оформленный сотрудником ДПС (л.д.46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Р.А. – инспектор ДПС 1 СБ ДПС (................) показал, что 00.00.0000 , около 18 часов, они двигались на патрульной автомашине по а/д А-................, увидели на дороге автомашину без огней, из-за руля вышла Кулюшина, от нее исходил запах алкоголя, в салоне автомашины валялись 2-3 пустые бутылки из-под водки, с ней также находился дядя. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте и в ЦГБ ................, на что Кулюшина отказалась. Понятые при этом присутствовали, видели и слышали все происходящее, Кулюшина в протоколе своей рукой написала, что отказывается пройти освидетельствование, был составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения, направленные мировому судье, он подтверждает, Кулюшина находилась за рулем, Колпаков пытался толкать машину, так как она то заводилась, то снова глохла, машина завелась, Кулюшина проехала несколько метров, после чего по их просьбе отогнала машину на обочину.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного производства.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный ей способ защиты.

Что касается ссылки защитника на то, что в постановлении не указаны ее вопросы и ответы свидетелей, участвовавших в качестве понятых, а также она не указана в качестве защитника, то как усматривается из материалов дела имеются протоколы разъяснения прав и обязанностей свидетеля, где свидетели Ж.С.А. и Б.А.А. собственноручно пояснили обстоятельства очевидцами чего они были (л.д. 45, 46), а также имеется протокол разъяснения прав защитника правонарушителя Антоновой Т.В. (л.д.50).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Кулюшиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка ................ судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кулюшиной Анны Вячеславовны – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.