РЕШЕНИЕ №12-40/11
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04.05.2011 года г. Лобня Московской области
Судья Лобненского городского суда Московской области Харитонова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабамурадова С.Д., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного ................, работающего ООО «иные данные» водителем, сведений о привлечении к административной ответственности нет, на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
Установил:
Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Бабамурадова С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку он 00.00.0000 в 02 часов 00 минут по адресу: ................ дивизии ................, нарушил ПДД, управляя автомашиной Фольксваген Пассат госномер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бабамурадова С.Д. его обжалует.
В судебном заседании правонарушитель Бабамурадова С.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 он себе приобрел автомашину Фольксваген госномер №, но оформил ее на гр. М.А.А.. После этого они с М.А.А. проехали в кафе на станции Лобня, где стали употреблять спиртное. После этого он в 02 часа вызвал своего знакомого К.Р., чтобы тот довез его и М.А.А. до ................. К.Р. не справился с управлением, и машина заехала в сугроб. М.А.А. и К.Р. ушли. Он вышел и охранял автомашину, ждал помощь. Подъехали сотрудники милиции, которые вызвали ГАИ, они предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался проходить медосвидетельствавание и ехать в больницу, так как он автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи.
Свидетель З.А.В. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 он находился на той стороне ................, где располагается частный сектор. Увидел автомашину Фольксваген, которая находилась в сугробе недалеко от ................ дивизии ................. Автомашина дергалась, водитель пытался выехать из сугроба. За рулем автомашины сидел Бабамурадова С.Д., от него исходил резкий запах алкоголя, поэтому он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Бабамурадова С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он составил на него протокол, а потом отстранил от управления автомашиной. Тогда Бабамурадова С.Д. ему пояснил, что за рулем сидел его друг, автомашина заехала в сугроб, друг пошел искать помощь, а он сел за руль и пытался выехать из сугроба, показать другу, что он лучше его управляет автомашиной.
Свидетель К.Р.К. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 его вызвал Бабамурадова С.Д., чтобы он довез его и К.Р. на автомашине до дома, так как Бабамурадова С.Д. и М.А.А. посидели в кафе на станции Лобня, употребили спиртное. Он сел за руль автомашины, повез Бабамурадова С.Д. и М.А.А. на ................ дивизии, но на повороте машина заехала в сугроб и не могла выехать. Он ушел искать помощь, М.А.А. пошел домой, а Бабамурадова С.Д. остался около машины. Что там происходило, не видел.
Свидетель М.А.А. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 он с Бабамурадова С.Д. получили номера автомашины Фольксваген, поехали в кафе на станции Лобня, употребили спиртное. После этого Бабамурадова С.Д. вызвал К.Р.К., чтобы тот довез их домой. К.Р.К. приехал, сел за руль, они поехали, а на повороте автомашину занесло. Он ушел домой, К.Р.К. ушел искать помощь, чтобы вытащить машину из сугроба, а Бабамурадова С.Д. остался в машине. Что потом произошло, он не видел.
Суд, выслушав пояснения Бабамурадова С.Д.., исследовав пояснения свидетелей З.А.В., М.А.А., К.Р.К., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Бабамурадова С.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенного в Лобненском городском суде свидетеля З.А.В., который подтвердил, что 00.00.0000 видел, что Бабамурадова С.Д. сидел за рулем автомашины и пытался выехать из сугроба, Бабамурадова С.Д. находился в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, а также протоколом ................ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении Бабамурадова С.Д.от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), откуда следует, что Бабамурадова С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью, протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), актом осмотра и передачи транспортного средства на стоянку (л.д. 10), кроме того вина Бабамурадова С.Д. в совершении им административного правонарушения подтверждается его показаниями, так как он не отрицал, что употреблял спиртное, и не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования.
Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Бабамурадова С.Д. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля З.А.В., указавшего на наличие признаков опьянения.
Суд, оценив показания свидетелей М.А.А. и К.Р.К., полагает, что они не опровергают вины Бабамурадова С.Д. в совершении им административного правонарушения, поскольку они не были очевидцами случившегося, так как ушли от машины, и не видели, что происходило потом.
Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.
Оснований не доверять приведенным доказательствам вины у суда не имеется.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Бабамурадова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П.. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Бабамурадова С.Д. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Харитонова