РЕШЕНИЕ №12-29/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.03.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УЛЬЯНКОВА А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, учащегося иные данные, сведений о привлечении к административной ответственности нет, на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Ульянков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ульянков А.А. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Ульянков А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 голда в 01 час он двигался на своем автомобиле АЗЛК-214100 госномер № по ................, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили пройти к ним в автомашину, дыхнуть в трубку, на что он отказался, но пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он не отказывался, ему этого никто не предлагал. Он подписал протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых, но думал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Просит отменить постановление мирового судьи, так как спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Р.В.И. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 они следовали на патрульной автомашине в районе ................, заметили автомашину Ульянкова А.А., которая свернула на ................, проследовали за ней, остановили автомашину, так как она показалась подозрительной. Водителю. Ульянкову А.А. предложили пройти освидетельствование на месте, дыхнуть в трубку, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Ульянков А.А. отказался, тогда ему в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался, о чем расписался в протоколе. После этого в отношении Ульянкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения Ульянкова А.А.., исследовав пояснения свидетеля Р.В.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Ульянкова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенного в Лобненском городском суде свидетеля Р.В.И., который подтвердил, что 00.00.0000 водитель Ульянков А.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, все было в присутствии понятых, а также протоколом ................ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении Ульянкова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), откуда следует, что Ульянков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью, протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), актом осмотра и передачи транспортного средства на стоянку (л.д. 9).

Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Ульянкова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Р.В.И. указавшего на наличие признаков опьянения.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам вины у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ульянкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П.. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении УЛЬЯНКОВА А.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова