№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 ................

иные данные суд ................ в составе: председательствующего по делу – судьи Чекушкина В.Е., при секретаре - Ковальчук Е.П., с участием представителя Ефремова А.Н. – Юдина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова А.Н. на постановление мирового судьи 102 судебного участка иные данные ................ Орлова А.Л. от 31 мая 2011 года, согласно которому

Ефремов АН, 00.00.0000 года рождения, уроженец ................, проживающий по адресу: ................ ранее к административной ответственности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ, выслушав доводы заявителя, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, 09 марта 2011 г., около 18 час. 45 мин., Ефремов А.Н., управляя автомашиной иные данные государственный регистрационный знак №, в районе ................ был остановлен сотрудниками ГИБДД, от Ефремова А.Н. исходил резкий запах алкоголя. На законное требование сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 102 судебного участка иные данные ................ от 00.00.0000 ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 , в установленный законом срок, Ефремовым подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых установлена его вина в совершении административного правонарушения.

В поданных заявителем уточнениях к жалобе последний также обращает внимание на то, что работниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а также отмечает на отсутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.03.2011 г. Ефремов, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей БРГ и ЧСВ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о том, что в отношении Ефремова был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Ефремов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтвердил в суде аппеляционной инстанции его представитель Юдин Д.П.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, повлечь отмену обжалуемого решения не может.

С учетом изложенного вывод судьи о совершении Ефремовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Наказание Ефремову вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наказание судом назначено, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для его отмены, о чем ставится заявителем вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка иные данные ................ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ефремова АН оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.