12.15 ч. 4 КоАП РФ



Дело

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 ................

иные данные суд ................ в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., при секретаре – Ковальчук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросова Ю.А., на постановление мирового судьи 103 судебного участка иные данные ................ Усачевой Ю.В. от 30.05.2011 года, согласно которому

Андросов ЮА 00.00.0000 года рождения, проживающий: ................, работает иные данные, холост, детей нет, ранее к административной ответственности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, Андросов Ю.А., 15 мая 2011 года, примерно в иные данные., на ................, управляя транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 103 судебного участка иные данные ................ Усачевой Ю.В. от 30.05.2011 года ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

09.06.2011 года Андросовым подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, при этом указывает, что нарушил правила дорожного движения в связи со служебной необходимостью, объезжая препятствие, кроме того, на данном участке дороги, проводился ремонт, где отсутствовали разделительные полосы с указанием разметок дороги, а также не было каких-либо дорожных знаков, которые предупреждали бы о приближении железнодорожного переезда.

Андросов надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыл. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними обгон запрещен.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 15 мая 2011 года, Андросов, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон на железнодорожном переезде, ближе чем за 100 метров перед ним.

Указанные сведения подтверждаются приложенной к протоколу схемой правонарушения, с которой собственноручно согласился заявитель.

Данные доказательства последовательны, логичны, в деталях согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу принятого решения.

При этом доводы Андросова о том, что он, якобы, совершал обгон, осуществляя объезд препятствия, являлись предметом исследования и всесторонней оценки судом первой инстанции, однако подтверждения своего не нашли.

Не может повлиять на существо принятого по делу решения и доводы заявителя о том, что им нарушены Правила дорожного движения по служебной необходимости.

С учетом изложенного вывод судьи о совершении Андросовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, следует признать правильным.

Наказание Андросову вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для его отмены, о чем ставится заявителем вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7

КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка иные данные ................ Усачевой Ю.В. от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Андросова ЮА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин