№ 12-56/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Фалько Александра Эмильевича, 00.00.0000 года рождения, работающего: иные данные, водителем, проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы защитника Беляковой А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Фалько А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Белякова А.А. в интересах Фалько А.Э. его обжалует. В установленный законом срок Беляковой А.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание правонарушитель Фалько А.Э. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, кроме того, защитник не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя Фалько А.Э..

Защитник Белякова А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считала постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права. В деле отсутствуют сведения об извещении Фалько о дате и времени судебного заседания. При составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение, так как не указан пункт ПДД, который Фалько нарушил, а лишь п. 1.3 ПДД РФ, который является общим. Суд не принял во внимание, что на момент правонарушения отсутствовала разметка дороги. Сотрудниками ДПС было представлено свидетельство о поверке аппарата, производившего фотофиксацию, однако даже сами сотрудники подтвердили, что идентифицировать, что именно с этой аппаратуры производилась фотосъемка, не представляется возможным. Допрошенный у мирового судьи свидетель П.В.В. не мог вспомнить самого Фалько, его автомобиль, что дает основания сомневаться в его показаниях. Учитывая совокупность нарушений, просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав доводы защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , примерно в 14 час. 42 мин. на иные данные, Фалько А.Э., управляя транспортным средством - автомашиной Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак иные данные, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Фалько А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.4); объяснениями ИДПС ОГИБДД ОВД ................а П.В.В. (л.д. 5); схемой правонарушения (л.д.5 оборот); фотофиксацией (л.д. 6-8); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.9-12); показаниями свидетеля - ИДПС ОГИБДД ОВД по ................у П.В.В., допрошенного у мирового судьи о том, что 00.00.0000 он нес службу совместно с инспектором Козловым, водитель Фалько двигался на автомобиле со стороны иные данные, совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение было зафиксировано на фото, линия дорожной разметки на момент составления протокола отсутствовала (л.д. 30).

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Фалько А.Э.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Фалько А.Э. не был извещен о дне слушания дела, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой Фалько А.Э. лично извещен о дне и времени рассмотрения дела на 00.00.0000 (л.д. 23), однако не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей обосновано было рассмотрено дело в его отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Фалько А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение разметки Фалько А.Э. не вменяется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Фалько Александра Эмильевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.