Дело № 12-43/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ................ К.В.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Артюхова Романа Викторовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего ребенка 8-ми лет, работающего: иные данные, авиатехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

выслушав доводы Артюхова Р.В.,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ................ К.В.С. от 00.00.0000 Артюхов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по иные данные от 00.00.0000 , Артюхов Р.В. его обжалует. В установленный законом срок Артюховым Р.В. подана жалоба, в которой он просит постановление от 00.00.0000 отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в постановлении имеются несоответствия с протоколом, а также, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне и времени которого он был извещен лишь 00.00.0000 .

В судебном заседании Артюхов Р.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , примерно в 17 час. 30 мин. он двигался от станции ................ по ................ в сторону железнодорожного переезда, совершил поворот налево, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он совершил поворот в зоне действия знака «поворот запрещен», был составлен протокол, однако знак был не читаем, он не соответствует ГОСТу. Просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по ................ отменить, так как в постановлении не совпадает номер протокола и сущность правонарушения, также он не был своевременно извещен о рассмотрении дела, так как извещение пришло ему 00.00.0000 , дело рассмотрено 00.00.0000 .

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 17 часов 30 минут по адресу: ................ ................, Артюхов Р.В., управляя транспортным средством – автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен».

00.00.0000 инспектором иные данные Д.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. 00.00.0000 начальником ОГИБДД ОВД по ................ К.В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Артюхов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении ................ от 00.00.0000 (л.д. 25) Артюхов Р.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.21) следует, что Артюхов Р.В. осуществил разворот в нарушение требований разметки на проезжей части дороги п. 1.3 ПДД РФ, протокол ................, то есть правонарушение, вменяемое Артюхову Р.В. и указанное в протоколе по делу об административном правонарушении противоречит правонарушению, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, а также указан другой номер протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором иные данные Д.А.В. показал, что при несении ДПС совместно с инспектором К., им была остановлена автомашина под управлением Артюхова, который, двигаясь со стороны станции ................, совершил поворот налево в зоне действия знака 3.18.2 «поворот налево запрещен» с частичным выездом на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ. В отношении Артюхова был составлен один протокол об административном правонарушении, после чего материал был направлен в ГИБДД ОВД по ................ по месту жительства правонарушителя согласно его ходатайства.

Кроме того, дело об административном правонарушении 00.00.0000 было рассмотрено в отсутствие Артюхова Р.В., о дате рассмотрения дела он был извещен 00.00.0000 (л.д.10-12). Таким образом, правонарушитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по ................ К.В.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении Артюхова Р.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд считает необходимым отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по ................, так как при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, тогда как правонарушение Артюховым Р.В. совершено 00.00.0000 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по ................ К.В.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Артюхова Романа Викторовича – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 дней.