Дело № 12-70/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ,

выслушав доводы правонарушителя Соловьева Р.И.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Соловьев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Нифонтов А.В. в интересах Соловьева Р.И. его обжалует. 00.00.0000 в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Соловьев Р.И. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , коло 10 часов они с женой ехали из иные данные, перед д. иные данные им навстречу ехал экипаж ДПС, оттуда вышел сотрудник ДПС, проверил у него документы и сказал, что у него имеется запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на месте и в больнице, он сел в машину ДПС на заднее сидение, сначала сотрудник ДПС остановил пожилую пару, в их присутствии он отказался от освидетельствования, потом сотрудник ДПС остановил П.Е.Л., при нем он также отказался от освидетельствования. Он был наслышан в СМИ и Интернете о злоупотреблении сотрудниками ДПС при применении ст. 12.26 КоАП РФ, посчитал, что действия сотрудника ДПС незаконны, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне 00.00.0000 до обеда пил пиво, но запаха алкоголя быть не могло. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Нифонтов А.В., действующий на основании ордера № от 00.00.0000 , удостоверение №, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сам Соловьев Р.И. подтвердил, что защитник был извещен о дне судебного заседания, не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего защитника, пояснив, что защиту будет осуществлять самостоятельно, перед судебным заседанием он с защитником обговорил позицию, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 10 час. 00 мин. по адресу: ................, иные данные, Соловьев Р.И. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 5) указано, что у Соловьева И.Р. наблюдался резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Таким образом, у сотрудника ДПС С.Д.В. имелись достаточные основания для направления Соловьева И.Р. на освидетельствование. При составлении данного протокола Соловьев Р.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Также вина Соловьева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , при составлении которого Соловьев Р.И. пояснил, что днем 00.00.0000 выпил банку пива (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4); показаниями свидетеля П.Е.Л., допрошенного у мирового судьи, о том, что он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его выступить в качестве понятого в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования, при нем инспектор спросил у Соловьева согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование, на что Соловьев отказался, после этого инспектор зачитал ему протокол и попросил расписаться, он расписался и уехал (л.д. 78); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по иные данные С.Д.В. о том, что работая на маршруте иные данные, проезжая д. ................а, около 10 час., им была остановлена автомашина КИА под управлением Соловьева, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, после этого им были остановлены двое понятых, в присутствии которых Соловьеву было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также Соловьеву было предложено проехать в иные данные ЦГБ на медицинское освидетельствование, но Соловьев отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 100).

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля П.С.М., заключению специалиста, экспертному заключению и опросу с использованием полиграфа с указанием мотивов принятого решения.

Что касается доводов жалобы о наличии при отказе Соловьева Р.И. от прохождения освидетельствования понятых по отдельности, то суд не может принять их во внимание, поскольку они противоречат объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по иные данные муниципальному р-ну С.Д.В. протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , в котором имеются подписи двух понятых.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Соловьева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Соловьева Романа Игоревича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.