Дело № 12-61/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24.06.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садонина С.В., 00.00.0000 года рождения, проживающего ................, учащегося иные данные, зарегистрированного ................, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой ЮВ. от 06.06. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Садонин С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как он согласно административного протокола 00.00.0000 в 19 часов ................ управляя автомашиной ВАЗ-21093 госномер иные данные совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Садонин С.В. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Садонин С.В. доводы жалобы поддержал и пояснили, что 00.00.0000 примерно в 19 часов 50 минут он следовал на автомашине ВАЗ-21093 госномер иные данные по ................, повернув на нее с ................. По правой полосе движения ехал маршрутный автобус №, он двигался за ним, и в месте дороги, где имеются четыре полосы движения, он не меняя траектории движения по левой полосе движения, без выезда на полосу встречного движения и без пересечения дорожной разметки 1.1 объехал данный автобус до сужения дороги. Обгона он не совершал, так как обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль ДПС, который его остановил, находился на ул. ................, и не мог видеть его движение. Автобус, который он объехал, сотрудниками ДПС не останавливался и объяснение с него не бралось, так как он находился с сотрудниками ДПС до 21 часа 30 минут. Считает, что он правонарушения не совершал, просит отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный у мирового судьи свидетель Р.В.А., пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время водитель Садонин С.В., управляя автомашиной ВАЗ 21093 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автобуса с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Суд, выслушав доводы Садонина С.В., исследовав пояснения свидетеля Р.В.А. а также материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 обоснованная и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из административного протокола № ................ от 00.00.0000 правонарушитель Садонин С.В. совершил административное правонарушение, а именно обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной лини разметки 1.1 на ................ (л.д. 4).

Фактически же материалами административного производства установлено, что маневр объезда автобуса водитель Садонин С.В. произвел на ................, то есть сведения, содержащиеся в составленном административном протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Это подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС, откуда усматривается, что правонарушение совершено на ................, а не на .................

Из снимка на л.д. 19, представленного в материала об административном производстве, усматривается, что автомашина ДПС в момент фиксации правонарушения, находилась на ул. ................, откуда ................ полностью не просматривается, поэтому апелляционная инстанция полагает, что свидетель Р.В.А., не мог видеть движение автомобиля Садонина С.В.

В представленных суду материалах имеется объяснение водителя автобуса ПАЗ маршрута №, Я.П.И.(л.д. 8), однако у мирового судьи данный свидетель допрошен не был.

Со слов правонарушителя Садонина С.В., он не видел, чтобы инспектора ДПС останавливали данного водителя и брали у него объяснение в период времени с 20 часов 50 минут, так как до 21 часа 30 минут он находился с сотрудниками ДПС и данного водителя автобуса не видел. При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически объяснение от водителя автобуса сотрудниками ДПС не бралось.

В материалах административного производства, имеются снимки, схемы места совершения Садониным С.В. маневра и акты фотографирования (л.д. 11,18-26), которые, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности с пояснениями Садонина С.В. и выявленными нарушениями при оформлении административного протокола, подтверждают доводы Садонина С.В., о том, что он объехал автобус по широкой проезжей части дороги, еще до сужения дороги, что видно на фотографиях, на полосу встречного движения не выезжал и не пересекал сплошную линию разметки 1.1, а следовательно не нарушал знак «обгон запрещен», а объезд автобуса, в данном случае, без выезда на полосу встречного движения, обгоном, согласно изменениям, внесенным в ПДД, не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что вина Садонина С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КРФ об АП, не нашла своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи от 00.00.0000 подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Садонина Станислава Владиславовича на постановление мирового судьи от 00.00.0000 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении САДОНИНА С.В., отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Садонина С.В. прекратить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова