РЕШЕНИЕ №12-66/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30.06.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЛЕШАКОВА А.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного и проживающего ................, работающего «иные данные», на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Плешаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, так как он 00.00.0000 примерно в 01часа 20 минут по адресу: ................ нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомашиной Нисан Тиида госномер № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плешаков А.И. его обжалует.

В установленный законом срок, Плешаковым А.И. подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление судьи отменить, поскольку он не совершала административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Плешаков А.И. и его представитель доводы жалобы поддержали и пояснили, что 00.00.0000 в ночное время он на автомашине Нисан Тиида подъехал к ................, припарковал свою автомашину, а потом сидя в салоне употребил бутылку пива. Через несколько минут подъехал автомобиль ДПС, инспектор попросил его дыхнуть, он дыхнул. Потом его пригласили в автомашину ДПС и там предложили пройти медосвидетельствование, он согласился, дыхнул в специальный прибор, который показал, что у него состояние опьянения. После этого на него был составлен административный протокол об отстранении его от управления автомобилем и протокол за управление автотранспортом в состоянии опьянения. Он подписал акт освидетельствования и протокол. Однако, он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, понятых при освидетельствовании не было, правонарушение он не совершал, просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель Х.Э.А. пояснил в судебном заседании, что число он не помнит но в ночное время они патрулировали по ................ заметили автомашину Нисан Тиида, под управлением Плешакова, которая двигалась от ................ без включенных фар. Они попытались остановить данную автомашину, но водитель не остановился, и подъехал к ................. Они тут же подъехали к данной автомашине, он попросил Плешакова выйти, заметил, что от него исходит запах алкоголя. Тогда он попросил Плешакова пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, Плешаков согласился, сел к ним в машину, дыхнул в прибор, который показал состояние опьянения. После использования прибора из него выскочила квитанция, в которой было отражено, что Плешаков находился в состоянии опьянения. После этого пригласили понятых, которые засвидетельствовали данный факт, подписали акт и протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого на Плешакова был составлен административный протокол за управление автотранспортом в состоянии опьянения.

Свидетель Ч.В.А. пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 около 1 часа ночи он гулял с собакой, прошел на ................, увидел стоящую автомашину черного цвета, стоял Плешаков, он у него спросил сигарету, стал уходить, увидел автомашину ДПС.

Свидетель Т.А.Г. пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 он с К. ехал в автомашине в районе ................. Их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми. Он согласился. Сотрудник ДПС сказал, что вот мужчина, который находится в состоянии опьянения. Он подписал документы, протокол и ушел. При продувке прибора этим мужчиной, он не присутствовал.

Свидетель М.А.О. пояснила в суде, что 00.00.0000 она с подругой ехала из ................ Плешаков должен был ее ждать в машине около ................. Когда они подошли к этому дому, там уже находилась автомашина ДПС, которые посадили Плешакова к ним в автомашину и что-то составляли. Она также видела мужчину с собакой.

Суд, выслушав доводы Плешакова А. И., его представителя, а также свидетелей Х.Э.А., М.А.О., Ч.В.А., Т.А.Г., исследовав материалы административного производства, приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Плешакова А.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП, так как вина Плешакова А.И. в совершении им административного правонарушения нашла свое подтверждение в материалах дела и собранных доказательствах.

Апелляционная инстанция считает, что вина Плешакова А.И. в совершении им административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № ................, в котором имеется подпись правонарушителя Плешакова, где он подтвердил, что выпил бутылку пива л.д. 4, протоколом об отстранении Плешакова А.И. от управления транспортным средством, который подписан понятыми и Плешаковым А.И. на л.д. 6, актом ................ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Плешаковым А.И., и который с ним согласился, фактически признав свою вину в совершении административного правонарушения л.д. 8, результатами показаний прибора на л.д. 7, с которыми Плешаков А.И. также согласился, а также показаниями свидетеля Х.Э.А., Т.А.Г., которые подтверждаются материалами дела об административном производстве.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Ч.В.А., М.А.О., так как они не являлись свидетелями правонарушения.

Суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлен факт, что Плешаков А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не может согласиться с доводами Плешакова А.И. и его представителя, о том, что он правонарушения не совершал, а выпил пиво, когда машина уже была припаркована.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 00.00.0000 № с изменениями от 00.00.0000 , вывод представителя о том, что понятые не присутствовали в момент прохождения Плешаковым А.И. освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, суд признает неубедительным, поскольку данный документ подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, с учетом требований ст. 26.2 ч 3 КРФ об АП.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в акте освидетельствования на предмет опьянения, понятые расписались по окончании составления акта, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства, недопустимым. Освидетельствование на предмет опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и их результаты отражены в акте, результаты освидетельствования подтверждают, что Плешаков А.И. находился в состоянии опьянения, что также подтверждается его собственноручной подписью в этом акте и никаких оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Мера наказания избрана мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи от 00.00.0000 в отношении Плешакова А.И. законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ПЛЕШАКОВА ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова