Дело № 12-88/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12.08.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Листопада П.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего по адресу: ................ работающего ОАО «иные данные», на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 28.07. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 Листопад П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как он 00.00.0000 около 07 часов 45 минут следуя на автомашине «Шкода» госномер № по ................ напротив ................ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Листопад П.И. и представитель Ю.Д.П. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Листопад П.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 около 07 часов 45 минут он следовал на автомашине «Шкода» госномер № по ................ в сторону ................. Он двигался в левом ряду вплотную к разделительной линии дорожной разметки, но ее не пересекал и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Он видел рейсовый автобус, который двигался в правом ряду, он его опередил. Его остановили сотрудники ДПС на пересечении ................ и ................ и сообщили, что он нарушил ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки, как им передали по рации. После этого подъехал тот сотрудник ДПС, который видел правонарушение и составил на него административный протокол. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как он правонарушения не совершал.

Представитель Ю.Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья не установил событие административного правонарушения, в постановлении указал, что Листопад нарушил п. 11 ч 4 ПДД, однако в административном протоколе нарушение данного пункта не указано, не дал оценку показаниям свидетеля Ф.А.В., в административный протокол внесены изменения в части места совершения правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель С.П.В., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 около 7 часов 45 минут он совместно с Г. следовал на патрульной автомашине в сторону ................. Напротив домов ................, расположенных вплотную друг к другу навстречу из потока выехала автомашина «Шкода» госномер №, которая обогнала рейсовый автобус, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехала на полосу встречного движения. После этого он по рации передал инспектору ДПС, стоящему на перекрестке улиц ................ и ................ чтобы остановили данную автомашину. После этого они развернулись и прибыли на указанное место, он составил в отношении водителя автомашину «шкода» Листопада П.И. административный протокол. Никакого пассажира в указанной автомашине он не видел, иначе он бы вписал его данные в протокол.

Свидетель Ф.А.В., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 на автобусной остановке он остановил автомашину «Шкода» и попросил водителя подвезти до а/п ................. Они двигались по направлению к ................ в потоке автомашин в два ряда. На пересечении улиц ................ и ................ их остановили сотрудники ДПС и попросили подождать. Потом подъехали другие сотрудники ДПС и составили на водителя автомашины «Шкода» административный протокол за выезд на полосу встречного движения, хотя такого факта не было. Во время составления протокола он из автомашины не выходил.

Суд, выслушав доводы Листопада П.И., его представителя, проверив показания свидетелей С.П.В. и Ф.А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Листопада П.И. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и правильно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Вина Листопада П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06..2011 года № ................ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС С.П.В. и схемой (л.д. 4), откуда усматривается, что Листопад П.И. объехал автобус с пересечение дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, показаниями свидетеля С.П.В., который был очевидцем административного правонарушения, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 30-32).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Ф.А.В., так как суд полагает, что данный свидетель на месте правонарушения не был, данный факт по мнению суда, подтверждается отсутствием его данных в административном протоколе.

Административный протокол составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, каких-либо существенных н6арушений апелляционная инстанцию не усматривает, в том числе и исправлений. Событие и место совершение правонарушения полностью установлено административным производством.

Ссылку мирового судьи в постановлении на нарушение Листопадом П.И. п. 11.4 ПДД суд считает ошибочной, и в этой части считает необходимым постановление изменить, так как материалами административного производства установлено и доказано, что Листопад П.И. нарушил п. 1.3 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание утверждение Листопада П.И. о том, что он правонарушения не совершал.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Листопада П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к полной отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении, полагает внести в него изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Листопада П.И. изменить в части указания на нарушение им п. 11.4 ПДД, указав, что им был нарушен п. 1.3 ПДД, в остальной части постановление мирового судьи от 00.00.0000 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова