РЕШЕНИЕ №12-87/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.08.2011 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФОМИЧЕВА В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, работающего иные данные, постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 , по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 20.07. 2011года Фомичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как он 00.00.0000 примерно в 05 часов на ................, управляя автомобилем БМВ Х1 госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фомичев В.В. и его представитель Б.А.А. его обжалуют.

Правонарушитель Фомичев В.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 73 расписка), в судебное заседание не явился, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании правонарушитель Фомичев В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 он двигался на автомашине БМВ госномер № по ................, колесом задел бардюр, автомобиль дернуло вперед. Выбежали охранники «иные данные», стали кричать, что он снес шлагбаум. Потом вызвали ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему этого не предлагали. Понятые присутствовали и подписывали протокол, от подписи которого он отказался, так как административного правонарушения не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель Б.А.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, так как нет доказательств совершения Фомичевым В.В. административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель К.Н.С. пояснил, что 00.00.0000 он оформлял ДПТ, совершенное на территории ЗАО «иные данные» ................, и по делу ничего пояснить не может.

Свидетель Р.В.В., допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 от дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу ................ ЗАО «иные данные». На месте было установлено, что водитель Фомичев на автомашине БМВ совершил наезд на препятствие-шлагбаум. Фомичев ничего пояснить не мог, отказывался разговаривать, его поведение не соответствовало обстановке, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Фомичеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Фомичев отказался и ничего не стал подписывать.

Свидетель Т.Ю.Ф., допрошенная у мирового судьи, пояснила, что в тот день черный джип врезался в шлагбаум на проходной ЗАО «Тетра Пак». Она была свидетелем произошедшего. Между водителем и охранником завязалась драка. Вызвали сотрудников милиции, они одели на Фомичева наручники. Она понятых не видела.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя Фомичев В.В., его представителя Б.А.А., оценив показания свидетелей Р.В.В., К.Н.С., Т.Ю.Ф., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Фомичева В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, установлена показаниями допрошенного свидетеля Романова В.В., который был очевидцем административного правонарушения и подтвердил, что от Фомичева исходил резкий запах алкоголя, поэтому у него было основание предложить пройти ему медицинское освидетельствование, и в присутствии понятых Фомичев от этого отказался, показаниями свидетелей К.Н.С., который подтвердил, что Фомичевым было совершено ДПТ, на оформление которого он выехал 00.00.0000 , показаниями свидетеля Т.Ю.Ф., которая также подтвердила, что Фомичев В.В. совершил ДПТ, затеял драку с охранником, а также протоколом об административном правонарушения № ................, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором имеются подписи понятых, в присутствии которых Фомичев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, наличие понятых не оспаривалось и самим правонарушителем (л.д. 4), протоколом об отстранении Фомичева В.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), в котором также имеются подписи понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), где также имеются подписи понятых о том, что Фомичев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), актом передачи автомашины Фомичева В.В. на стоянку (л.д.9), рапортом (л.д. 10).

Согласно приведенным доказательствам, сотрудники ДПС имели законные основания для направления водителя Фомичева В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку к тому имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, указавших на наличие признаков опьянения.

Оценивая показания свидетелей К.Н.С. и Т.Ю.Ф., суд полагает, что Фомичев действительно совершил ДПТ, что объективно подтверждается материалами административного производства, в то время как сам Фомичев данный факт отрицает. Из материалов дела усматривается, что Фомичев затеял драку с охранником, что правонарушитель также отрицал.

Принимая во внимание показания свидетеля Р.В.В., из данных фактов суд делает вывод, что правонарушитель Фомичев В.В. действительно находился в состоянии опьянения, поэтому то он не стал проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых в административном протоколе, которым суд полностью доверят.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам вины Фомичева В.В. в совершении административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Фомичева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ФОМИЧЕВА ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова